臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
113年度重簡字第1514號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 黎小彤
訴訟代理人 藍方妤
被 告 李哲宇
訴訟代理人 施懿哲律師
李建興
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114
年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）138,741元，及自民國112年
12月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、訴訟費用1,550元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息5％計算之利息。
三、本判決得假執行。但被告如以138,741元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告前於民國112年11月3日向於訴外人富邦媒體科技股份有
限公司（以下簡稱富邦公司）訂購iPhone 15 Pro Max 256G
6.7吋2隻、iPhone 15 Pro Max 25（下合稱系爭商品）並
採分期12期付款買賣方式繳款，分期總價為新臺幣（下同）
138,741元整，分12期每期繳納11,570元；茲因富邦公司與
原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，此一受讓關係並
載於分期付款買賣約定書（下稱系爭分期契約）第一條，是
以，上揭被告與富邦公司間之分期付款買賣所得請求給付之
應收帳款，隨即讓售予以原告。惟被告僅繳付0期即未再繳
付，依系爭分期契約，顯已違約，是以，其餘未到期部分視
為全部到期，另依照約定書第8條約定，被告應給付自遲延
繳款日起至清償日止，按年息16％計算之遲延利息，而該筆
帳款迭經原告通知聯絡，被告亦均置之不理，爰依系爭分期
契約提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告簽立本件分期付款契約時已成年並有工作能力，亦未受
監護或輔助宣告，且原告提出之診斷書與本件交易日期相隔
甚遠，無法證明交易當時意思表示有瑕疵。
⒉縱被告所辯屬實，其係受他人詐欺，非原告公司員工所為，
自不得據此主張意思表示內容錯誤或受詐欺而撤銷買賣契約
。
⒊依富邦公司函覆之訂單資料，富邦公司確有於112年11月5日
⒋系爭商品送達被告位於新北市○○區○○路○段00號9樓之9之住所
地，由社區管理員先代為收受，並經被告於112年11月5日於
管委會郵件登記簿上簽收受領無誤。
㈢聲明：
《先位聲明》
被告應給付原告138,741元整，及自112年12月10日起至清償
日止，按年息16％計算之利息。
《備位聲明》
被告應給付原告138,741元整，及自支付命令送達被告住所
翌日起至清償日止，按年息16％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於112年10月29日18時30分許，於Instragram「創富金融
-專員服務」粉絲頁廣告，見佯稱「業界首創：20萬元內，
現場撥款不用等。非門號換現金、有門號就能借、專員對保
、快速撥款、立即私訊」等語，主動聯繫門號貸之自稱邱昱
煒之專員，該員於同年11月5日晚間開車至7-11新板橋門市
，請被告上車在車內搶走被告手機，以被告手機至PChome購
買系爭商品，並要被告每月支付分期11,570元，然該員隨即
將系爭商品取走，但只給被告6萬元，然被告需負擔系爭商
品全額價金。
㈡被告於107年3月間即經診斷為重度憂鬱症合併幻聽及妄想，
並於113年8月經經台大醫院確診為妄想型思覺失調症入住精
神科急診病房長期治療，案發時已無主觀締約或辨識能力，
其與富邦公司簽訂之系爭分期契約之意思表示依民法第75條
之規定自屬無效。且被告更因前揭騙術陷於錯誤或被詐欺而
為意思表示，被告當庭依民法第88條規定撤銷錯誤之意思表
示。
㈢富邦公司並未交付被告系爭商品，被告為同時履行抗辯，並
依民法第299條得以此對抗原告。
㈣系爭分期契約係屬通訊交易，茲依消費者保護法（下稱消保
法）第19條第1項規定解除契約，解除契約後，被告自無庸
給付任何買賣價金。
㈤聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。原告於起訴原因已有相當
之證明，被告如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對反
對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若
被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然
認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。本件
原告主張被告應給付系爭分期債權，業已提出系爭分期付款
契約為證，被告於支付命令異議狀中雖不爭執其受網路借貸
廣告吸引，以其手機透過網路簽署系爭分期契約，並於當日
將系爭商品交付某自稱為邱昱煒專員之人後換取6萬元等情
，然於本院審理中改以前揭情詞置辯，依前揭說明，自應由
被告就此負舉證責任。
㈡民法第75條部分：
按民法第75條後段所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能
力；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定
意思之程度而言。故未受禁治產宣告（現行法已修正為監護
宣告）之成年人，於行為時縱不具正常之意思能力，惟如未
達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（
最高法院99年度台上字第1994號判決要旨參照）。且一般成
年人主張其法律行為係在無意識或精神錯亂中所為而無效時
，即應負舉證之責任。本件告雖主張於112年11月3日簽發系
爭分期契約是在意識不清的情況下，然依其支付命令異議狀
所附其與鉅鑫理財邱昱煒間通訊軟體LINE對話截圖內容，原
告詢問「最快何時可以撥款？」、「『當日撥款』騙人？」、
「你們公司怎麼都在騙人」、「你當初說48期，一期一個月
」、「幫我改吧！」等語（本院卷第17頁），顯然對於其欲
借款、撥款之時間、分期等細節都能清晰表達，足認被告當
時之精神狀態並未達無意識或精神錯亂之程度，尚具日常生
活基本理解、表達、溝通及認知能力，則其簽立系爭分期契
約意思表示，應屬有效。
㈢民法第88條及第92條部分：
⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思
表示者，表意人得將其意思表示撤銷之，但以其錯誤或不知
事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之
性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之
錯誤，民法第88條固有明文。而所謂錯誤係指意思表示之內
容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之
情形有別。申言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成
意思表示內涵之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯
誤或不知而致生齟齬而言，至於形成表意人內心效果意思之
原因，則稱為動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁
雜，且只存在表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相
對人所查覺；亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其
決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確
，並非意思表示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質
有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯
誤外，其餘動機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所
明瞭者，不受意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性
及交易之安全無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明
。查本件縱如被告所辯，其係因遭詐欺集團詐騙而簽立系爭
分期契約，然此亦顯屬意思表示之動機錯誤，依前揭說明，
被告自不得執此以意思表示錯誤為由，主張撤銷系爭分期契
約之意思表示，則被告自應給付系爭分期債權之價金。
⒉次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或
可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所明定
。則縱使被告主張其受詐騙而簽立系爭分期契約之事屬實，
然被告未能提出證據證明原告或其債權讓與人富邦公司明知
其事實或可得而知被告遭詐欺之情事，尚不影響被告本人確
實親自與原告之債權讓與人辦理分期購買系爭商品，及成立
本件分期債權合意之事實，故被告前揭辯詞，自難憑採。
㈣未收到系爭商品部分：
被告雖否認其有收受系爭商品，然其於支付命令異議狀中，
已自承其有於112年11月5日晚間8時許，在7-11新板橋門市
前，將系爭商品交付予自稱專員邱昱煒之人，並因此取得6
萬元（本院卷第13頁），則其於本院審理中翻異其詞，改稱
並未收到系爭商品，前後不一，已難遽採。再者，經本院調
閱其新北市○○區○○路居○○區○○○號郵件登記簿（本院卷第179
至183頁），被告於112年11月5日確有收受郵件包裹，核與
原告提出之富邦公司訂單資料所顯示系爭商品配達日相符（
本院卷第131頁），且與被告於前揭支付命令異議狀自承以
系爭商品換取現金之時間相符，堪認被告確有於112年11月5
日收受系爭商品，則被告於本院審理中始改口否認其有收受
系爭商品乙節，顯非事實，無從憑採。
㈤消保法第19條第1項部分：
按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務
後7日內，退回商品或書面通知方式解除買賣契約，無須說
明理由及負擔任何費用或價款。通訊交易：指企業經營者以
廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、
傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商品或服務下而
與企業經營者所訂立之買賣，消費者保護法第19條第1項前
段、第2條第10款分別定有明文。經查，本件系爭分期契約
雖屬通訊交易，然本院既已認定被告確有收受系爭商品，且
被告並未舉證其有於112年11月5日收受系爭商品7日內退回
商品或以書面通知方式向富邦公司或原告表示解除系爭分期
契約，則被告於本件審理中主張其有消保法第19條第1項規
定適用，顯無理由，無從憑採。
四、綜上所述，原告本於系爭分期契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額及依系爭分期契約第1 0條所定，自原告遲延繳款日即112年12月10日起，以年息16 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依上開請求權 所為先位之訴請求既有理由，本院無庸再另對其就備位聲明 為論述，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與判決結 果無影響，不再一一論述。
六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依被告 聲請，酌定相當擔保諭知被告供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（依職權確定訴訟 費用額為1,550元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息）。 中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 王凱俐以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日