臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2213號
112年度重簡字第2216號
原 告 李清玄
訴訟代理人 黃佑民律師（法扶律師）
原 告 王晧旻
兼訴訟代理人 李承翰
被 告 蘇碧
訴訟代理人 徐豐益律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟（112年交重附民字第4號、112年度交附民字第2
9號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年3月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李清玄新臺幣陸佰捌拾壹萬肆仟捌佰陸拾玖元，
及自民國一百一十二年一月十二日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
被告應給付原告王晧旻、李承翰各新臺幣貳拾萬元，及自民國一
百一十二年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
原告李清玄所提訴訟之訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由
原告李清玄負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事 實 及 理 由
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1、2項分別定有明文。本件原告
李清玄與原告王晧旻、李承翰（下稱王晧旻等2人）以被告
不法侵害原告李清玄身體致其受重傷為由，分別提起2宗不
同之侵權行為損害賠償訴訟，並由本院刑事庭依序以112年
交重附民字第4號、112年度交附民字第29號裁定移送審理，
因其為訴訟標的之權利或義務，係本於同一之事實上原因，
具有相牽連關係，本院爰命2宗訴訟合併辯論，並為合併裁
判，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告李清玄起訴時原聲明請
求：被告應給付原告李清玄新臺幣（下同）18,652,832元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息。嗣其於民國113年10月16日以民事變更訴之聲
明暨準備狀（下稱擴張狀）聲明請求：被告應給付原告李清
玄19,757,598元，及其中18,652,832元部分自起訴狀繕本送
達翌日起，其餘1,104,766元部分自擴張狀繕本送達翌日起
，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴
張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
三、原告起訴主張：
（一）被告於110年9月27日14時59分許，騎乘電動自行車沿新北
市新莊區中華路往幸福路方向行駛，行經中華路與幸福路
口處，適有原告李清玄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車沿幸福路往思源路方向行駛至上開交岔路口處，被
告本應注意本應注意汽車或慢車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通
號誌之指示；而依當時之情形，天候為晴天，日間有自然
光線，道路為路面乾燥無缺陷，亦無障礙物之柏油市區道
路，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀
況並採取必要之安全措施，亦未遵從號誌管制，逕自闖紅
燈直行，2車遂發生碰撞，雙方均人車倒地，致原告李清
玄受有頸椎第5至第7節損傷合併四肢癱瘓，至今仍在安養
機構無法自理生活之重大不治之重傷害。被告所為，已構
成民事上之侵權行為，應負損害賠償責任。又本件原告王
晧旻等2人均為原告李清玄之兒子，原於花蓮縣之大學就
讀中，因原告李清玄受重傷，造成家中經濟受重大打擊，
且原告李清玄只能終身臥榻於床上，其2人須經常往返新
北市與花蓮縣照顧原告李清玄，產生相當大精神上壓力與
痛苦，故被告亦已不法侵害原告王晧旻等2人基於子女之
身分法益而情節重大，應賠償非財產上之損害即慰撫金。
（二）本件原告李清玄與原告王晧旻等2人，因原告李清玄之受
重傷而分別受有下列損害依序各19,757,598元、50萬元、
50萬元，說明如下：
１原告李清玄部分：①醫療費用205,522元；②看護費用222,
500元；③救護車費用6,600元；④已支出惠群護理之家費
用354,957元；⑤勞動能力減損金額9,325,004元：原告
李清玄經衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）為勞動
能力減損之鑑定，結果認其因本件事故受有勞動能力減
損比例為98%至99%，而原告李清玄於受傷前任職何記青
果行，擔任司機，平均月薪為7萬元，以勞動能力減損
比例99%計算，每年勞動能力減損金額為831,600元（計
算式：7萬元×99%×12月＝831,600元），又原告李清玄為
00年0月00日出生，自110年9月28日起至滿65歲退休前
一日即125年5月29日止，共計14年又8個月，依年別5%
複式霍夫曼計算法扣除中間利息（但第1年不扣除中間
利息）核算勞動能力減損金額為9,325,004元；⑥往後日
常生活所增加之護理之家費用7,643,015元：本件事故
發生時，原告李清玄年紀約49歲又4個月，依我國現行
男性平均壽命為77.67歲（即77歲又8個月），平均餘命
尚約28年又4個月，每年護理之家費用約為425,952元，
依年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息（但第1年不
扣除中間利息）核算往後所增加之護理之家費用金額為
7,643,015元；⑦慰撫金200萬元。
２原告王晧旻等2人部分：慰撫金各50萬元。
（三）為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
請求：（一）被告應給付原告李清玄19,757,598元，及其
中18,652,832元自附民起訴狀繕本送達翌日起，其餘1,10
4,766元自擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息；（二）被告應給付原告王晧旻
等2人各50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之法定遲延利息，並均願供擔保請准宣告
假執行。
四、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）醫療費用有單據的部分，不爭執；看護費用，不應依最高
標準來計算；護理之家、救護車的費用，不爭執；勞動能
力減損減損比例之認定不爭執，但因原告李清玄未向國稅
局申報所得，則其工作所得應以最低工資計算；慰撫金部
分過高，請法院依法審酌。
（二）就本件事故之發生，原告李青玄與被告皆有過失，責任比
例各半。
五、原告主張之前揭三、（一）之被告未注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，且未遵守道路交通號誌之指示而闖紅
燈行行車，造成原告李清玄受有頸椎第5至第7節損傷合併四
肢癱瘓之重傷害等事實，業據其提出臺北醫院醫療費用收據
暨診斷證明書等為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，因
此被告就本件故之發生，應負不法過失責任甚明；另被告辯
稱：就本件事故之發生，原告李青玄與被告皆有過失乙節，
為原告所不爭執，且被告與原告李清玄均因上開事故受傷，
分別涉犯刑法過失致重傷、過失傷害罪嫌，經其2人對對方
提出刑事告訴後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢
察官以111年度偵字第29522號案件受理，在偵查中經檢察官
將本件肇事責任送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，
結果認：被告騎乘電動自行車，原告李清玄駕駛普通重型機
車，行經設有行車管制號誌之路口，雙方均未依號誌管制（
闖紅燈）指示行駛，同為肇事原因，此有該鑑定會111年1月
21日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐，上開檢
察官乃以111年度偵字第29522號起訴書提起公訴，經本院刑
事庭以112年度交易字第56號刑事判決認定「蘇碧犯過失致
重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。李清玄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，此經本院調取上開刑
事卷宗核閱屬實，並有刑事判決附卷可稽；且本院觀前開刑
事判決認定原告李清玄就本件事故之發生亦有未注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，且未遵守道路交通號誌之
指示而闖紅燈行行車等過失之相關論據及所憑理由，均合理
有據，本院亦予以認同，因此被告所辯上情，堪予採信，原
告李清玄就本件事故之發生與有過失。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力（含如被告之
電動自行車）車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害；另不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應
負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶
關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段
、第3項分別定有明文。本件被告因過失行為致原告李清玄
受重傷，已如前述，則其主張被告應就其所受損害負賠償責
任，自屬有據；另原告王晧旻等2人為原告李清玄之兒子，
此有其等提出之戶籍謄本在卷可稽，因原告李清玄於本件事
故中受傷嚴重，四肢癱瘓已無法恢復，日常生活需仰賴他人
照護，除已使原告李清玄無法獨立行動，衡情對原告王晧旻
2人之工作、生活亦有嚴重影響，且原告王晧旻等2人除對原
告李清玄傷害嚴重情形感同身受外，必因此引來精神上痛苦
，雖未使其等與原告李清玄間之在世關係上發生剝奪，然原
告王晧旻等2人與原告李清玄間基於父子關係之身分法益顯
已受到侵害，且此狀態勢將持續至原告李清玄終身而可認情
節重大，足致原告王晧旻等2人身心受有相當程度之痛苦，
則其2人請求被告賠償慰撫金，亦屬有據。茲就原告得請求
被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：
（一）原告李清玄請求之醫療費用205,522元、救護車費用6,600
元、已支出惠群護理之家費用354,957元部分：原告李清
玄主張因本件事故因而支出醫療費用205,522元、救護車
費用6,600元、惠群護理之家費用354,957元（共567,079
元）等情，業據其提出臺北醫院醫療費用收據、看護費用
收據、救護車費用收據、惠群護理之家收費單暨匯款申請
書等為證，且為被告所不爭執，則其據以請求被告予以賠
償，核屬有據。
（二）原告李清玄請求之看護費用222,500元部分：原告李清玄
主張受傷期間共請人看護89天，以每日以2,500元計算，
總計受有看護費用共222,500元損害乙節，業據其提出看
護收據4紙為證，雖被告辯稱不應依最高標準來計算，然
本院審酌原告李清玄所受傷勢為頸椎第5至第7節損傷合併
四肢癱瘓頸，日常生活須看護人花費更大心力，且其主張
之看護費用以每日2,500元計算，亦合於一般社會市場行
情，是原告李清玄請求被告賠償看護費用222,500元，亦
屬有據。
（三）原告李清玄請求之勞動能力減損金額9,325,004元部分：
原告李清玄主張係00年0月00日生，本件事故發生時間為1
10年9月27日，受傷前任職何記青果行，擔任司機，平均
月薪為7萬元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年
齡65歲止，而因其受有頸椎第5至第7節損傷合併四肢癱瘓
之傷害，致勞動力減損，經聲請本院囑託臺北醫院鑑定，
認定減損比例為98%至99%，以99%計算，依霍夫曼式計算
法扣除中間利息核算勞動能力減損金額為9,325,004元等
情。查原告李清玄所稱勞動力減損比例為98%至99%，業經
本院囑託台北醫院鑑定屬實，此有該院113年9月23日北醫
歷字第1135005267號函暨所附回覆意見表在卷可稽，並為
被告所不爭執。至於原告李清玄主張其工作之平均月薪為
7萬元乙節，雖提出101年至106年度綜合所得各類所得資
料清單及新北市政府勞資爭議調解紀錄為證，惟上開各類
所得資料清單所載扣繳單位名稱並非何記青果行，又勞資
爭議調解紀錄係載明申請人（指原告清玄）自己主張平均
月薪為7萬元，別無其他資料為佐證。再者，本院依職權
調取原告李清玄108年及109年（事故前2年度）綜合所得
各類所得資料清單，亦查無其有任職於何記青果行並領得
月薪7萬元之紀錄，此有其108、109年度綜合所得各類所
得資料清單附卷可憑，參以經本院諭知原告李清玄提出薪
資單或領取薪資之現金袋以證明每月薪資為7萬元，原告
李清玄仍無法提出，此顯與常情有違，因此原告李清玄聲
請訊問證人即雇主何記青果行以查明工作薪資，本院認已
無必要。從而，原告李清玄主張以月薪7萬元做為計算勞
動能力減損之標準，容非有據，應以事故發生年度即110
年度每月基本工資24,000元計算，較為合理。又原告李清
玄係00年0月00日生，而依其身體狀況，一般可工作至強
制退休年齡65歲之前1日止，其一年之勞動能力損失金額
則為285,120元（計算式：24,000元×12月×99%＝285,120元
）；又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失
，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼
式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算
期間自事故之翌日即110年9月28日起至退休前一日即125
年5月29日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日
起算，則原告於125年5月30日即年滿65歲，當日已退休，
並無工作所得）止〕，核計其金額為3,197,144元【計算方
式為：285,120×10.00000000+(285,120×0.00000000)×(11
.00000000-00.00000000)=3,197,144.000000000。其中10
.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.0000
0000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(244/366=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】，非如原告李清玄主張之9,325,
004元。
（四）原告李清玄請求之往後日常生活所增加之護理之家費用部
分：原告李清玄主張本件事故發生時，其年紀約49歲又4
個月，依我國現行男性平均壽命為77.67歲（即77歲又8個
月），平均餘命尚約28年又4個月，每年護理之家費用約
為425,952元，依年別5%複式霍夫曼計算法扣除中間利息
（但第1年不扣除中間利息）核算往後所增加之護理之家
費用金額為7,643,015元等情，業據其提出護理之家收費
單暨匯款申請書為證，且被告不爭執原告李清玄每年應支
出之護理之家費用約為425,952元。又原告李清玄係00年0
月00日生，於110年9月27日之年齡為50歲，依110年新北
市簡易生命表，其餘命為31.14年。準此，以每年425,952
元作為計算護理之家費用之金額，再以上開餘命為計算期
間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中
間利息）核計原告李清玄得請求之往後日常生活所增加之
護理之家費用金額為8,128,960元【計算方式為：425,952
×19.00000000+(425,952×0.14)×(19.00000000-00.000000
00)=8,128,959.000000000。其中19.00000000為年別單利
5%第31年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第3
2年霍夫曼累計係數，0.14為未滿一年部分折算年數之比
例(31.14[去整數得0.14])】，原告李清玄只請求7,643,0
15元，核屬有據。
（五）原告請求賠償慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被
害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分
、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（
最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號及76
年台上字第1908號判例要旨參照，但本則判例，依據108
年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1
第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）
。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格
法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受
侵害所生損害賠償金額之參考。本件原告李清玄因被告之
過失行為，致受有上開重傷害之傷勢，餘生均需仰賴他人
照護，足認其身心受有相當程度之痛苦；又原告王晧旻等
2人為原告李清玄之兒子，因原告李清玄受上開重傷害，
其等基於子女之身分法益亦受被告不法侵害而情節重大，
已如前述，則原告3人請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。
本院審酌原告李清玄目前已終身癱瘓，現已入住護理之家
，111年度無所得，名下亦無不動產或其他較有價值財產
；原告李承翰目前為大學生，111年所得總額為3,528元，
名下無不動產或其他較有價值財產財產；原告王晧旻目前
就讀研究所，111年度無所得，名下亦無不動產或其他較
有價值財產；被告目前從事洗碗工，月薪約3萬元，111年
所得約264,695元，名下有坐落桃園市八德區土地、房屋
各1筆、龜山區土地1筆、宜蘭縣員山鄉田賦1筆，111年度
財產總額約8,641,700元，此據兩造陳明在卷，並有兩造
之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，另參以被
告之加害情形造成原告等所受精神上痛苦程度等一切情狀
，認原告李清玄請求被告賠償慰撫金200萬元，核屬適當
有據；惟原告王晧旻等2人各請求被告賠償慰撫金50萬元
，則屬過高，應核減為各40萬，較為合理。
（六）以上合計，原告李清玄、王晧旻等2人依序得請求被告賠
償之金額各共為13,629,738元（計算式：567,079元＋222,
500元＋3,197,144元＋7,643,015元＋200萬元＝13,629,738元
）、40萬元、40萬元。
七、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，被告固有前開過失，然原告李清玄亦有相同之過失
，已如前述，原告王晧旻等2人應承擔其過失責任。本院綜
合原告李清玄、被告過失情節及相關事證，認2人之過失程
度各占1/2，則被告需賠償原告李清玄、王晧旻等2人之金額
應依序減為6,814,869元（計算式：13,629,738元×1/2＝6,81
4,869元）、20萬元、20萬元（計算式：40萬元×1/2＝20萬元
）。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明請求：如主文第1、2項所示（其中112年1月12日、112 年12月28日各為起訴狀繕本送達被告之翌日），為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1、2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請，均失所附麗，應併予駁回。
十、又本件原告王晧旻等2人所提訴訟為刑事附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，訴訟中亦未生其他訴訟 費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔；至於本件原告李清玄所 提訴訟為刑事附帶民事訴訟，亦經刑事庭裁定移送審理，雖 免納裁判費，惟於訴訟中已生其他訴訟費用（如鑑定費等） ，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 法 官 趙義德
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 張裕昌