臺灣高雄地方法院民事判決
114年度鳳簡字第46號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 鄭美玲
訴訟代理人 童守源
丁振益
被 告 劉雅雯
劉勇甫
郭秀卿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣181,885元，及自民國113年5月1日起
至清償日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，暨自民國113
年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分按上開利率百分
之10，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣181,885元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
先予敘明。
二、原告主張：被告劉雅雯前邀同被告劉勇甫、郭秀卿為連帶保
證人，向伊銀行申請就學貸款，借款額度分別為新臺幣（下
同）30萬元、80萬元，約定應自該階段學業通常應完成日後
滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期間之原則，
依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償債務，視為全部
到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部
分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之2
0，加計違約金。被告劉雅雯於民國102年6月畢業，依約應
自103年7月1日起攤還本息，詎被告劉雅雯自113年5月1日起
即未依約繳納本息，其債務視為全部到期，尚欠本金181,88
5元，及如主文第1項所示之利息、違約金未為清償，依消費 借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清 償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款申請 / 撥款通知書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查
詢及利率變動表等件為證。被告對於原告主張之事實，經合 法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定 ，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由， 應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定， 酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 鳳山簡易庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網