臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第596號
原 告 尚誠不動產仲介有限公司
法定代理人 梁淑女
被 告 張簡小暄
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年7月18日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月19日與伊公司簽訂委託銷售
契約（下稱系爭契約），委由伊公司代為銷售其配偶陳世創
所有坐落高雄市○○區○○○段0000○00地號土地及其上同段2335
建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○巷00弄00號，與上開土
地以下合稱系爭房地），約定委託銷售期間自113年3月19日
起至113年5月19日止，委託銷售總價為新臺幣（下同）760
萬元。詎其後被告竟於委託銷售期間內之113年4月26日，另
行委託訴外人大家房屋高雄九如博愛加盟店（下稱大家房屋
）仲介，並經大家房屋尋得訴外人黃翊辰願意買受，依系爭
契約第11條第1項第1款約定，視為伊公司已完成仲介之義務
，伊公司得請求被告給付按委託銷售總價即760萬元百分之3
計算之違約金共228,000元等情，並聲明：被告應給付原告2
28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊確有在系爭契約約定委託銷售期間內之113年4
月26日，另行與大家房屋簽訂委託銷售契約書，委託大家房
屋銷售系爭房地，並經大家房屋於113年4月底尋得黃翊辰願
意買受。惟伊委託大家房屋銷售系爭房地時，即告知大家房
屋伊已委託原告銷售在先，無法在系爭契約約定委託銷售期
間內與黃翊辰簽訂買賣契約，故伊係在系爭契約約定委託銷
售期間屆滿後，始與黃翊辰簽約，並無原告所指違約之情事
。原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求伊給付違約
金228,000元，於法不合，金額亦屬過高等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按系爭契約第5條約定：「買賣成交者，受託人（按即原告，
下同）得向委託人（按即被告，下同）收取服務報酬，其數
額為實際成交價之百分之3」；第11條第1項第1款約定：「
委託期間內，委託人自行將本契約不動產標的物出售或另行
委託第三者仲介者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人
仍應支付受託人第5條約定之服務報酬，並應全額一次付予
受託人」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第17至25頁）。
㈡經查，兩造於113年3月19日簽訂系爭契約，約定委託銷售總
價為760萬元，委託銷售期間自113年3月19日起至113年5月1
9日止，由原告代為銷售系爭房地，其後被告於113年4月26
日另行與大家房屋簽訂委託銷售契約，經大家房屋於113年4
月底為被告尋得黃翊辰願以675萬元買受系爭房地之事實，
為兩造所不爭執，並有系爭契約、被告與大家房屋簽訂之委
託銷售契約書、陳世創與黃翊辰簽訂之不動產買賣契約書在
卷可稽（見本院卷第17至25頁、第115至137頁、第151至153
頁），堪認原告主張被告於委託銷售期間內，另行委託大家
房屋仲介系爭房地，而有系爭契約第11條第1項第1款所定之
情形一節屬實。被告既有系爭契約第11條第1項第1款所定之
情形，則原告依該規定，請求被告給付服務報酬（其性質為
違約金，詳後述），於法即屬有據。
㈢被告雖執前詞置辯，惟其既在系爭契約約定委託銷售期間內
，另行委託大家房屋仲介系爭房地，復經大家房屋尋得黃翊
辰願意買受，即已該當系爭契約第11條第1項第1款所定「委
託期間內，委託人另行委託第三者仲介者」之情形，此不因
被告或陳世創是否在系爭契約約定委託銷售期間內與黃翊辰
簽訂買賣契約，而有不同。被告徒以其未在系爭契約約定委
託銷售期間內與黃翊辰簽訂買賣契約，而謂其斯時尚未出售
系爭房地，進而主張其並無系爭契約第11條第1項第1款所定
之情形云云，並無足取。
㈣系爭契約第11條約定之性質屬違約金，為兩造所不爭執（見
本院卷第157頁），而該約定揭示「視為受託人已完成仲介
之義務，委託人仍應支付受託人第5條約定之服務報酬」，
堪認其性質上屬以強制債務之履行為目的，確保債權效力所
定之強制罰，為懲罰性違約金。查被告雖有系爭契約第11條
第1項第1款所定於委託銷售期間另行委託第三人仲介之行為
，而應給付違約金予原告，然觀諸系爭契約第7條所定「受
託人之義務」，其中第1項約定：「受託人（按即原告）受
託處理仲介事務應以善良管理人之注意為之」、第10項約定
：「受託人（按即原告）於仲介買賣成交時，為維護交易安
全，得協助辦理有關過戶及貸款手續」（見本院卷第21、23
頁），顯見原告依約應履行之義務，尚有確保買賣價金交付
及協助過戶等事宜。又原告於委託銷售期間，刊登廣告、主
動與有意願買受系爭房地之客戶聯繫、向客戶介紹推銷並保
持聯絡、帶客戶看屋，有其提出之工作日報表及網路廣告在
卷可憑（見本院卷第77至91頁），復為被告所不爭執（見本
院卷第113頁），則本院審酌原告受託服務進行程度，並斟
酌客觀社會經濟環境、被告違約情節及原告所受損害，暨系
爭契約第5條約定買賣成交時，原告得向被告收取服務報酬
數額為實際成交價之百分之3等一切情狀，因認原告請求按
委託銷售總價即760萬元百分之3計算違約金228,000元，尚
屬過高，爰予酌減為8萬元。
㈤從而，原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請求被告給
付違約金8萬元，應予准許，逾此範圍，則不應准許。
四、綜上所述，本件原告依系爭契約第11條第1項第1款約定，請
求被告給付其8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月1
8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 陳孟琳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網