臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第368號
原 告 謝忠勲
訴訟代理人 侯琼惠
被 告 曾俊鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣96,517元，及自民國113年4月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之28，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣96,517元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月22日凌晨3時39分許，酒後
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區黃厝
路由西往東行駛，行至該路20之125號前，因疏未注意，復
超速行駛，而不慎撞及伊所有停放該處之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損。伊
因被告上開不法侵害，支出拖吊費用新臺幣（下同）1,000
元、保管費用6,000元、車輛價值鑑定費用8,000元，且系爭
小客車於事故發生時之價值為38萬元，扣除伊出售該車所
得10萬元，尚得請求被告賠償車輛殘值28萬元。又伊因系爭
小客車受損無法使用，於113年1月22日至3月15日需搭乘計
程車上下班，以每日1,200元計算，共受有代步交通費用55,
000元之損害。以上金額合計35萬元，為此依侵權行為法律
關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告35
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊對於酒後駕車致生本件事故，造成系爭小客車
受損，應對原告負侵權行為損害賠償責任，並不爭執。惟原
告既未修繕系爭小客車，其支出保管費用6,000元、代步交
通費用55,000元，即應由其自行負擔，且系爭小客車於事發
時之價值未達38萬元，本件應以車輛所需維修費用計算原告
得請求賠償之金額，較為合理。另原告支出之車輛價值鑑定
費用8,000元，與伊無關，亦不得請求伊賠償等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。查被告酒後駕駛自用小
客車致生本件事故，造成系爭小客車受損之事實，為兩造所
不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件
事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果
關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬
有據。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，析述如下：
⒈拖吊費用部分：
查原告請求被告賠償拖吊費用1,000元，為被告所不爭執（
見本院卷第159頁），應予准許。
⒉保管費用部分：
查原告固主張：系爭小客車放在保養廠長達6個月之久，保
養廠因而酌收保管費6,000元云云，惟未據其提出證據加以
證明，經本院曉諭其提出此部分單據後（見本院卷第120頁
），迄今仍未提出，則原告是否確有支出此筆費用，即非無
疑。又原告自承：系爭小客車自始未經伊修繕，因系爭小客
車修繕所需費用與車輛殘值相當，故伊聽從保養廠建議，決
定不予修繕，且被告一直不願賠償，伊也沒有辦法修繕等語
（見本院卷第160頁），可見原告本即無意修繕系爭小客車
，其將該車放置保養廠，顯非出於修繕之目的，至為明確。
則原告不願修繕系爭小客車，反將車輛停放長達6個月之久
，進而衍生上開保管費用，即難認與被告之過失行為間有相
當因果關係。是原告既未舉證證明支出上開保管費用，此筆
費用復係原告怠於修繕所衍生，即難認屬必要費用，原告就
此部分請求被告賠償6,000元，應不予准許。
⒊車輛殘值及車輛價值鑑定費用部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，應向
被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明
定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參
照）。
⑵查原告雖主張：系爭小客車之修復費用與殘值相當，故伊決
定不予修繕云云，並提出高雄市新汽車商業同業公會鑑價結
果為據（見本院卷第35頁）。上開鑑價結果雖謂：系爭小客
車113年1月事故發生時，正常無事故，車況價格約為38萬元
左右，此車因維修初步估價金額為285,100元，拆開分解後
如內部有損傷，還需追加維修金額，可能維修費上看30幾萬
元等語，然依原告提出之估價單（見本院卷第29至31頁），
扣除拖吊費用1,000元，系爭小客車經預估之修復費用為284
,100元（000000－0000＝284100），即明顯低於車輛事發時之
價值38萬元，可見系爭小客車尚非不能藉修復以回復原狀，
要難以將來內部是否有損傷等不確定之事，即遽認其修復費
用必然高於車輛殘值。且系爭小客車經原告於113年9月30日
以10萬元之價格售出（見本院卷第131頁），益見系爭小客
車之修復費用並未明顯高於車輛殘值，而有回復原狀顯有重
大困難之情形，僅係原告自行考量鑑價結果及保養廠建議而
選擇不予修復。是本件仍應以系爭小客車修復費用計算原告
得請求賠償之金額，方屬合理。原告逕請求被告賠償車輛殘
值，難認有據。
⑶系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用284,100元，
其中零件費用為226,300元，工資為57,800元，有前揭估價
單可憑，復為被告所不爭執（見本院卷第160頁），堪認屬
實。而系爭小客車為101年9月出廠（見本院卷第32-1頁），
自101年9月算至損害發生時即113年1月22日，已超過行政院
所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年
數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1）
，則本件零件折舊後之殘值應為37,717元【計算式：226300
÷（5+1）＝37717，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊
之工資57,800元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費
用為95,517元（37717＋57800＝95517）。超過部分，不應准
許。
⑷本件原告依上開鑑價結果，請求被告賠償系爭小客車殘值28
萬元，既屬無據，則其就此部分所支出之鑑定費用，即難認
屬證明損害之發生及範圍所必要，其就此部分請求被告賠償
8,000元，應不予准許。
⒋代步交通費用部分：
原告固主張：伊因系爭小客車受損，致需於113年1月22日至
3月15日搭乘計程車上下班，共受有55,000元之損害云云，
惟系爭小客車未經修復，乃原告不願修繕所致，已如前述，
且系爭小客車於上開期間放置保養廠，亦為原告所自承（見
本院卷第127頁），則倘原告願意修繕系爭小客車，衡情即
不致發生因無法使用車輛，致需搭乘計程車上下班之情事。
是原告不願修繕系爭小客車，致需花費金錢搭乘計程車，而
受有55,000元之損害，此一不利益即應由其自行負擔，其就
此部分請求被告賠償55,000元，亦屬無據。
⒌從而，原告得請求被告賠償之金額為96,517元（1000＋95517＝
96517）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
96,517元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日（見本
院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回
。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第
392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
鳳山簡易庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
書記官 陳孟琳