高雄高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第133號
民國114年3月6日辯論終結
原 告 曾翊展
訴訟代理人 雷皓明 律師
王郁萱 律師
蘇端雅 律師
被 告 南臺學校財團法人南臺科技大學
代 表 人 黃能富
訴訟代理人 鄭植元 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國113
年1月26日臺教法（三）字第1120089162號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告起訴後，被告代表人由校長吳誠文變更為黃能富，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第467-476頁），經 核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、爭訟概要：
緣原告參加被告112學年度化學工程與材料工程系（下稱化 材系）碩士班考試入學考試（下稱系爭考試），總成績81.1 7分。被告於民國112年3月29日公告錄取名單，原告名列備 取第7位，未獲正取。嗣原告主張於112年8月14日接獲被告 電話通知遞補缺額，卻於隔日電話通知遞補取消，原告不服 ，提起申訴，經被告招生委員會（下稱被告招委會）112年9 月4日函覆後，原告仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
㈠主張要旨︰
⒈被告作成原處分之形式及程序皆不合法：
⑴原告向被告提出申訴，然被告招委會以112年9月4日函作 為申訴回覆，自屬一行政處分，然該處分未提供原告後 續救濟之方式教示。
⑵被告未組成專案小組調查及處理本件爭議，且在作出原 處分前亦未請原告到場說明，顯侵害原告之受教權，未 遵循正當法律程序保障原告之利益。
⒉原告應取得遞補資格：
⑴依被告公布之112學年度碩士班考試入學招生簡章（下稱 000年招生簡章）000年4月7日至同年月13日為正取生第 一階段報到，000年4月17日起依名次順序逐一通知備取 生遞補至額滿為止；第11點「註冊入學」規定錄取生應 如期辨理註冊入學手續，逾期未辦理者，以自願放棄入 學資格論，其缺額由考試入學招生之備取生遞補。而備 取生遞補期限，依南臺科技大學研究所碩博士班招生規 定（000年7月3日核定，下稱被告碩博士班招生規定） 第11條規定，不得逾被告112學年度第1學期入學年度當 學期行事曆所定開始上課日，即000年9月4日。另依被 告112學年度第1學期日間部研究所新生註冊須知（下稱 000年新生註冊須知）中，「註冊繳費」第1點規定須於 000年8月1日至11日止繳交學雜費、「就學貸款」第1點 規定須於000年8月1日至11日至臺灣銀行辦理對保等， 故不論是現金繳費或是就學貸款，皆要求應於000年8月 11日前完成相對應手續，兩者並未就完成註冊手續有不 同之時間規定。
⑵是於上開繳費期限屆至後，原告於000年8月14日上午10 時許接獲被告註冊組人員致電表示備取上是否就讀，原 告表示願意，則依照被告000年招生簡章第10點規定， 關於備取生遞補之方式需符合「書面通知」「電子郵件 」及「本校首頁公告」及「等」其他方式，等字自包含 電話通知此一方式，故被告確實已通知原告備取生遞補 事宜。而此係因前面順位有數名錄取生未辦理現金繳費 或尚未辦理就學貸款，故被告人員方會致電原告並詢問 是否就讀；豈料，000年8月15日晚間，被告人員再次來 電表示備取名額有誤，原告未獲得備取遞補之資格。然 依被告訴願答辯書所言，000年8月11日過後有5名錄取 生(湯宏彥、梁誌軒、陳子涵、李承展、黃育德)未辦理 現金繳費，也尚未辦理就學貸款，依上揭規定，渠等應 即喪失錄取資格，並由接下來順位備取生遞補。然被告 卻稱「就學貸款只要符合資格並於本校規定時程(9月4 日和9月5日）內繳回臺灣銀行的對保證明即算完成註冊 程序」而仍讓4名錄取生在000年8月11日以後辦理者， 獲得就讀碩士班之資格，則被告作為顯與法不合，應屬 不適法。
⑶原告因被告未遵循其自訂之註冊入學規定、招生規定， 而無法獲得遞補錄取，又因錄取名額已經教育部總量管 制而無增加可能，是對逾期申辦就學貸款，依法不應取 得學籍之學生，被告仍給予其就學學籍處分，原告申訴 被告作為違法即有理由，被告卻以原處分駁回原告之申 訴，自屬不合法。
⒊關於損害賠償及道歉部分：
因被告未給予原告學籍，使原告自112年8月至今，因此事 患有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，且原告相信被告 公告就讀研究所後對薪資有幫助也可以申請獎學金，而報 名及備考，卻因被告違法作為，致原告僅能以大學學歷而 非研究所畢業就職，導致每月月薪有明顯落差，故被告負 有國家賠償責任，爰請求相關精神損賠及道歉。 ㈡聲明︰
⒈確認被告原處分（112年9月4日回覆拒絕原告請求之申訴回 覆書）違法。
⒉被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自變更聲明狀繕 本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應以12號字體長15公分、寬10公分之篇幅公開刊載判 決主文於被告官方網站、臉書官方粉絲頁1年。三、被告答辯及聲明︰
㈠答辯要旨︰
⒈被告基於大學自治，得自行決定招生入學之註冊程序等事 項，且現金繳費與就學貸款兩者之基礎事實不同，無相同 對待之理。原告忽略錄取學生個別之經濟狀況，並非所有 學生均可以現金繳費，部分經濟較為不充裕之學生需要就 學貸款方可完成學業。而就學貸款銀行就個案考量之因素 不同，對於是否核貸亦通常需要時間，故就學貸款之基礎 事實及提供資料之難易本與現金繳費不同，兩者並無同一 對待之基礎，原告就此應有誤解。
⒉被告在註冊程序上，給予就學貸款學生在提供資料上較為 充裕之時間，不讓學生因客觀上之經濟因素，或因貸款銀 行提供資料遲延而影響就學貸款學生註冊之權利，進而影 響其本可入學學習之機會，是依000年新生註冊須知「就 學貸款」部分，第1點為辦理就學貸款三步驟、第2點就學 貸款固定辦理期程等規定，其中規定辦理就學貸款學生最 遲應於000年9月4日至9月5日返校繳交申貸資料，逾期未 繳交，方視同未完成註冊等設計，應屬肯定。況相關錄取 學生（除放棄外）均已完成就學貸款程序，故渠等入學並 無任何疑義。至於原告所爭執000年8月1日至8月11日係辦
理對保期間，且依000年新生註冊須知中並無相關效力規 定，故原告顯對就學貸款規定有所誤解。
⒊另依000年招生簡章第10點報到規定中，第1款第1小點已規 定備取生遞補缺額作業將會由被告以公告、書面通知及E- MAIL方式逐一通知，並未有以電話方式通知，故原告主張 顯與被告通知備取生錄取方式不符。
㈡聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
㈠本件原處分所指為何？又被告作成原處分之程序是否合法？ ㈡原處分有無認定事實錯誤之違法？
㈢原告請求國家賠償是否適法有理由？
五、本院的判斷︰
㈠前提事實及原處分之確認︰
⒈前開爭訟概要欄所載事實，有被告112學年度化材系碩士班 錄取名單（本院卷第181-188頁）、000年招生簡章（本院 卷第47-60頁）、新生註冊須知（本院卷第197-208頁）、 被告招委會000年8月28日113學年度招生第1次會議紀錄（ 案由4，本院卷第228-229頁）、000年9月4日函（本院卷 第35頁）、原告000年8月22日申訴書（本院卷第223頁） 及訴願決定（本院卷第37-44頁）等在卷可證，足以認定 為真實。
⒉原處分之確認：
查，原告就被告化材系碩士班考試正取錄取名額共9名（ 含一般生8名，在職生1名），而原告名列備取錄取第7名 一事，並不爭執。惟原告就112年8月14日接獲被告電話通 知遞補缺額後，認己身已被錄取，卻於隔日經被告電話通 知遞補取消一事不服，提起申訴，經被告招委會112年9月 4日函(本院卷第35頁)覆在案。經核該函覆內容，乃就原 告申訴及請求為已遞補確認一事，為否准之回覆，此係一 具規制力之行政處分。雖上開函覆未有教示救濟途徑，仍 無礙於其屬一具有規制效力之行政處分認定(司法院釋字 第423號解釋意旨參照)。而原告就被告所為否准處分，認 損害其權利而循訴願程序未獲救濟後，卻因112年度碩士 班招生入學人員學籍均已確定，無從經由撤銷原處分之方 式使原告基於遞補而取得被告學籍，惟原告錄取與否一事 尚不明確，自得對該違法處分提起本件確認訴訟，於法尚 無不合，先予敘明。
㈡原處分之程序適法性爭議：
⒈原告主張被告就其申訴未組成調查小組，並通知其陳述意 見，逕以原處分否准，有礙其程序保障，顯屬違法云云。
然查，有關學生對招生事宜之申訴，被告招委會是否應成 立專案小組先行調查，依被告碩博士班招生規定第17條規 定，係「必要時」而非不問輕重一律皆「應」成立之要件 ；況被告招委會就本件爭議事項，已為相關事證調查釐清 ，方作成原處分，自難以被告招委會未組成調查小組即認 原處分作成相關程序為違法。
⒉次按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知 處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處 分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的 在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專 斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的 之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得 不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款乃設 有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「 （第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條 規定而無效者外，因下列情形而補正︰三、應給予當事人 陳述意見之機會已於事後給予者。（第2項）前項第2款至 第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」 賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前 ，得以補正瑕疵之機會。原告就原處分提起訴願時，已就 部分錄取學生未於註冊須知期限辦理就學貸款對保手續， 及渠等依招生簡章規定，是否喪失錄取資格等爭議提出不 服原處分的理由（見訴願卷第2-3頁），經被告審酌後， 未依原告之請求撤銷或變更原處分（訴願法第58條第2項 、第3項規定參照），而提出訴願答辯書予以說明在案（ 訴願卷第6-8頁），嗣經訴願機關綜合雙方事證論據予以 審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成 前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予 以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而 應予撤銷云云，亦非可採。
㈢大學在法律規定範圍內享有自治權：
按大學法第1條規定：「（第1項）大學以研究學術，培育人 才，提升文化，服務社會，促進國家發展為宗旨。（第2項 ）大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自 治權。」另「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與 學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自 治權。國家對於大學之監督，依憲法第162條規定，應以法 律為之，惟仍應符合大學自治之原則。是立法機關不得任意
以法律強制大學設置特定之單位，致侵害大學之內部組織自 主權；行政機關亦不得以命令干預大學教學之內容及課程之 訂定，而妨礙教學、研究之自由，立法及行政措施之規範密 度，於大學自治範圍內，均應受適度之限制（參照本院釋字 第380號及第450號解釋)。」亦經司法院釋字第563號解釋在 案。準此，大學在法律規定範圍內享有自治權，而有關學校 碩士班透過考試招生(選才)所訂定之考試評分、錄取位序及 其遞補事項所為規定，關涉學校教學、研究及校務管理，核 屬大學核心自治事項，大學為維持其學術研究水準、經營管 理，自得視學校之特質，而為相當之條件訂定，除其規定違 反法律強制規定，應有相當之形成自由。
㈣被告112年碩士班招生、註冊之說明：
⒈被告碩博士班招生規定：
⑴第10條：本校碩博士班招生之錄取原則悉遵照大學辦理 招生規定審核作業要點。由招生委員會於放榜前決定最 低錄取標準，在此標準以上且於招生名額内之考生，列 為正取生，其餘之非正取生，得列為備取生。各系(所 、組)得視情況需要採不足額錄取，但正取生不足額錄 取時，不得列備取生。錄取名單經招生委員會確認後正 式公告。
⑵第11條：甄試得列備取生，若仍有缺額得於一般招生考 試補足。正取生報到後，如遇缺額，得於本校招生簡章 規定期限前，以備取生遞補至原核定招生名額數；其遞 補期限不得逾本校入學年度當學期行事曆所定開始上課 日。
⑶第14條：招生考試入學與甄試入學之報名程序、甄試項 目、考試科目、錄取名額、錄取方式、複查成績辨法及 報到相關規定等均明定於招生簡章中。錄取者報到後之 修業規定及相關事宜悉依據本校學則規定辦理。 ⑷第17條：考生如對招生事宜有疑義，應於簡章規定期限 内向本會提出書面申訴，本會應於1個月内正式答復， 必要時應组成專案小组公正調查處理，並告知申訴人行 政救濟程序。
⒉招生部分：
依被告000年招生簡章之規定(本院卷第47-60頁)，碩士班 學生入學之階段係由考試後錄取放榜、報到、註冊入學等 階段，其中報到(第10點)規定：
⑴第一階段報到：正取生應於112年4月7日至13日至被告新 生報到系統辦理線上網路報到手續。逾期未依規定登錄 新生報到系統報到者，以自願放棄入學資格論，事後不
得以任何理由補辦報到，其缺額由備取生依序遞補。 ⑵第二階段報到：第一階段已報到者於112年6月5日至被告 新生報到系統辦理第二階段網路報到手續。逾期未返校 報到者，以自願放棄入學資格論，其缺額將由考試入學 招生備取生依序遞補；考生不得以任何理由要求補救措 施。
⑶遞補方式說明：備取生遞補缺額作業自112年4月17日起 ，由被告教務處註冊組在所缺名額內依名次順序，以書 面通知、電子郵件及本校首頁公告等方式逐一通知備取 生進行遞補至額滿為止。
⑷依000年招生簡章內「重要日程表」列載所示，最後備取 遞補期限為該學年之開學前(見本院卷第49頁)。 ⒊註冊部分：
依被告000年度新生註冊須知規定，註冊得分為現金繳納 及就學貸款(本院卷第62-63頁)。其中「就學貸款」第1點 規定辦理就學貸款三步驟：⑴步驟1：於000年8月1日至8月 11日至被告網頁列印「可貸金額明細表」，然後至臺灣銀 行辦理對保。⑵步驟2：申貸對保後，隨即上網登錄就貸資 料，並列印「就學貸款資料已登錄確認單」。⑶最遲需於 開學兩天內繳交就學貸款資料（逾期未繳交被告將依規定 取消就學貸款資格）。第2點就學貸款固定辦理期程規定 ，辦理就學貸款學生最遲需於000年9月4日至5日返校繳交 2項申貸資料。逾期未繳交，視同未完成註冊。 ⒋綜上可知，被告112年碩士班招生錄取之學生須辦理第一階 段及第二階段報到。有關註冊部分，若非現金繳納而申辦 就學貸款者，則須於開學前辦妥就學貸款，並於當年9月4 日、5日繳交就學貸款資料。另有關備取生遞補作業，依 上開規定，均屬以具證據保存性質之「書面通知」「電子 郵件」及「學校首頁公告」方式為之。
㈤原告並未遞補錄取：
查，原告係名列備取第7位，須依遞補作業方得確認是否為 錄取狀態，有卷附112學年度碩士班考試入學面登分表、化 材系錄取名單及最低錄取標準可稽，先此敘明。惟如上所述 ，系爭考試錄取遞補作業規定，係由被告註冊組在系所缺名 額内依名次順序，以書面通知、電子郵件及學校網頁首頁公 告等，具證據保存性質之要式方式，逐一通知備取生進行遞 補至額滿為止，電話詢問或屬就讀意願之非正式探詢管道。 是被告註冊組縱有於000年8月14日以電話聯繫原告，致原告 有該通電話是否係為通知遞補錄取之爭議，然系爭考試之錄 取遞補作業，仍應依000年招生簡章第10點之規定，由被告
註冊組以前揭要式方式通知原告，始得認定原告業經通知遞 補錄取確認。故原告既未經被告以上開要式方式通知遞補， 其並未錄取一事，即可確認，而原處分據以否准其申訴，核 無違誤。
㈥原告主張錄取生逾期註冊，其錄取資格應予取消並無足採： ⒈依被告000年招生簡章及新生註冊須知等規定觀之，被告11 2學年度第1學期研究所新生註冊方式，若欲以現金繳費方 式註冊者，須於000年8月1日至11日間進行繳費；若辦理 就學貸款者，如上所述，須辦理申貸對保後於000年9月4 日至5日間返校繳交2項申貸資料。再者，有關碩士班學生 未於就學貸款申請辦理期限（本件係指000年8月1日至8月 11日）內辦理者，是否即生錄取資格喪失效果？對此，被 告並未訂有相關規定（按，實務上確有學校採取未於期限 辦妥就學貸款，學校得取消錄取資格者，如國立臺灣科技 大學，見網址：https://www.admission.ntust.edu.tw › file › img），或屬被告對錄取學生之寬緩措施。然此 一對學生入學條件之訂定，核屬被告就大學之自治管理， 依上揭大學自治之說明，被告本享有訂定入學規範之裁量 空間。況其針對辦理就學貸款者之期限，所為較為寬緩， 於學生亦無不利，應予尊重。
⒉原告爭執被告化材系112學年度第1學期研究所新生(湯宏彥 、梁誌軒、陳子涵、李承展、黃育德)未於申辦期限前辦 理就學貸款一事。經查，除黃育德未申辧學貸就讀外（本 院卷第281、295、303頁），渠等均於000年8月21日前繳 回相關就學貸款證明文件，此有卷附被告112學年度第1學 期就學貸款資料已登錄確認單及臺灣銀行股份有限公司就 學貸款申請/撥款通知書暨約定事項可稽 (本院卷第209-2 16頁)。再者，依被告碩博士班招生規定、000年招生簡章 及000年新生註冊須知等相關規定辦理遞補錄取程序，系 爭考試遞補程序至遲不得逾被告入學年度當學期行事曆所 定開始上課日。從而，被告化材系112學年度碩士生錄取 遞補程序辦理至000年8月16日止（開學日為000年9月4日 ），遞補備取至第5名，即足額錄取碩士生完畢(本院卷第 185、195頁)。則原告係備取第7名，未獲遞補錄取，並無 違誤。原告以系爭考試錄取人梁誌軒、陳子涵、李承展、 湯宏彥等未於000年新生註冊須知規定期限內申請辦理就 學貸款，已喪失錄取資格，應由原告遞補，被告認原告未 合法遞補並駁回原告之申訴，顯屬違法云云，並無可採。 ㈦原告訴請被告應道歉或給付國家賠償，核無理由： ⒈按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償
或其他財產上給付。」固為行政訴訟法第7條所明定。然 該條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，係因 此等請求與其所合併提起之行政訴訟間具有一定前提或因 果關係，基於訴訟資料共通，為避免裁判之衝突及訴訟手 續重複之勞費所為之規範。故當事人依該條規定併為請求 時，必其所據以合併之行政訴訟已經行政法院實體審究且 為勝訴判決，其合併之請求始有獲得實體勝訴判決可言。 ⒉查原告訴請確認原處分違法部分為無理由，已如前述，依 前揭規定及說明，原告依行政訴訟法第7條規定，所合併 提起請求被告應道歉或對其給付國家賠償，即乏所據，應 併予駁回。
六、綜上所述，被告作成原處分，其認定事實及適用法律尚無違 誤。原告主張原處分違法的各種理由，都不可採，故其請求 確認原處分違法，為無理由，合併請求損害賠償及道歉部分 ，亦失其基礎，均應予以駁回。本件判決基礎已經明確，兩 造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，認與判決 結果不生影響，無一一論述的必要，併予說明。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 審判長法 官 林 彥 君
法 官 廖 建 彥
法 官 黃 堯 讚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 林 映 君