高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第1276號
原 告 曾正中 住○○市○區○○路○段000巷00號
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 周易律師
府交通局交通事件裁決中心）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月5日南市交
裁字第78-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分記違規點數3點部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔新臺幣150元，被告負擔新臺幣150元。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要 ，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月15日19時25分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛）行經臺南市 永康區高速二街與大灣交流道南下交流道口處，有「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，及「違反本條例肇 事致人受傷記違規點數3點」之違規行為，經警在113年2月1 7日製單舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第53條第1項、92條4項及道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則(下稱處理細則)第2條第6項之規定，以113年9 月5日南市交裁字第78-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件 裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元並記違規點數3點( 下稱原處分)。原告不服提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠主張要旨：系爭車輛有闖紅燈沒有意見，但是訴外人機車倒 地位置於系爭車輛後方，應係訴外人機車變換車道時擦撞系 爭車輛後方所致，事故之發生與闖紅燈無關。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：經檢視訴外人機車之行車紀錄器影片可見，訴外 人機車於紅燈亮起時逕行通過路口，於通過路口時與後方同
向之系爭車輛發生碰撞肇事，可見系爭車輛亦有闖紅燈，並 因此肇事致訴外人受有體傷。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例：
⑴第53條1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。前項紅燈 右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。 ⑵第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外 ，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點。
⑶第92條第4項：本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰 鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰 機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分 期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及 其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。 2.處理細則：
⑴第1條：本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例） 第92條第4項規定訂定之。
⑵第2條第6項：汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者 ，記違規點數3點。
㈡經當庭勘驗採證影片(即訴外人機車之行車紀錄器影片前方畫 面)訴外人機車行駛外側車道，號誌轉變為黃燈，嗣號誌轉 變為紅燈時，訴外人機車在機車停等區後方，尚未到達停止 線也未通過路口，爾後在路口號誌紅燈時駛越停止線通過路 口，此時系爭車輛從畫面左側出現，與訴外人機車碰撞；另 只採證影片(即訴外人機車之行車紀錄器影片後方畫面)則見 訴外人機車位在外側車道，系爭車輛在其後方的內側車道， 內外車道之車道線原在畫面右側，嗣移動至畫面右下角，系 爭車輛與訴外人機車距離逐漸縮小，兩車接近發生碰撞(卷 第131至136頁、第141、142頁)。 ㈢由上開採證影片可見號誌轉換為紅燈前，系爭車輛尚未出現 在前方畫面，直到訴外人機車闖越紅燈後，系爭車輛才出在 前方畫面，堪認系爭車輛係在號誌轉換為紅燈後才駛越停止 線進入路口，可徵系爭車輛有闖紅燈之違規行為無訛。且該 紅燈號誌明顯未被阻擋，原告縱非故意亦有過失疏未注意號 誌紅燈仍闖越，故被告認原告於上開時地有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁罰原告罰鍰 2,700元，自屬有據。
㈣被告另認原告有闖紅燈之違規行為而肇事致人受傷之違規行 為(卷第141頁)。然自上開採證影片可見系爭車輛與訴外人 機車為同向行駛，訴外人機車闖紅燈在前，爾後系爭車輛始 闖越紅燈，兩車間非因號誌紅燈行向不同競爭路權而發生事 故，而係兩車均闖紅燈後，採證影片畫面中之車道線位置逐 漸往系爭車輛靠近，又採證影片為訴外人機車之行車紀錄器 ，其所顯示者為訴外人機車之行車軌跡，是以訴外人機車確 有往系爭車輛處偏行之駕駛行為並因此發生碰撞，故肇事應 非闖紅燈所致，要與處理細則第2條第6項要件未合。縱認闖 紅燈為肇事原因，惟本件違規行為發生時道交條例第63條第 1項已刪除第1款至第3款有關記違規點數條款，修訂為「得 依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」， 道交條例第92條第4項規定新增「應記違規點數之條款、點 數與其通知程序」授權由處理細則為之，處理細則爰增訂第 2條6項規定（立法院公報第112卷第12期5097號三冊委員會 紀錄第321頁至第325頁第61條、第63提案說明、立法院公報 第112卷第38期5123號討97、討166至討168第61條、第63提 案說明、處理細則112年6月29日修正說明參照）。然道交條 例第63條第1項在原告違規行為後已修正增訂「經當場舉發 者」之要件，始予記違規點數。依行政罰法第5條從新從輕 原則，處理細則第2條第6項之規定解釋上應限於「經當場舉 發者」始得記違規點數3點，方符合道交條例第63條第1項規 定修法意旨且未逾越第63條第1項、第92條第4項規定授權意 旨與範圍。原告之違規行為既非經當場舉發(卷第141頁)， 與道交條例第63條第1項應記違規點數需經當場舉發之要件 不符，故原告請求撤銷記違規點數3點，為有理由。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
七、結論：原告之訴一部有理由一部無理由。本件第一審裁判費 為300元，由兩造負擔各半。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 黃怡禎