臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第155號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 林克郁
陳振宗
被 告 王洪笙
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣187,289元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣187,289元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前與伊簽訂借款契約，向伊借款新臺幣（下
同）50萬元，約定借款期間自民國110年5月27日起至115年5
月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機
動利率加週年利率0.575％機動計息（目前為2.295%）。被告
應依年金法，按月平均攤還本息。如遲延還本或付息時，逾
期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者，按
約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金1
87,289元未還。為此，爰依借款契約及消費借貸之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告主張前揭事實，業據提出借款契約、放款相關貸 放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單為憑（見本院卷 第11至13、61至69頁），經本院核對無誤。又被告已於相當 時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認 ，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借款契約及消 費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、
利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林勁丞附表：
編號 現欠本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 1 8,007元 自113年10月27日起至清償日止 2.295% 自113年11月28日起至114年5月27日止，按左開利率10%計算；自114年5月28日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金。 2 179,282元 自113年7月27日起至清償日止 2.295% 自113年8月28日起至114年2月27日止，按左開利率10%計算；自114年2月28日起至清償日止，按左開利率20%計算之違約金。 合計 187,289元