臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第120號
原 告 A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）
法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）
兼 上一人
訴訟代理人 A2 （A01之母，真實姓名年籍詳卷）
被 告 陳宥諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第21號
），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年6月18日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月10日23時10分許，騎乘機車在高雄市○○區○○里○○街000號附近見伊落單，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之意思，強制環抱伊，經伊反抗呼救後，復以手摀住伊嘴巴並撫摸伊胸部、親吻伊臉頰，以此違反伊意願而為強制猥褻行為得逞，已不法侵害伊性自主權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，而被告上開行為業經本院113年度侵訴字第29號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪在案，依法應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告
有於上開時地，違反其意願而對原告強制環抱、撫摸胸部、
親吻臉頰，構成強制猥褻行為，且被告經本院以系爭刑案判
決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪等情，業經本院依職權調
閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第21頁），並有系爭刑案
判決可憑（本院卷第11至14頁），參以被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原
告主張為真實可採。
㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為
必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定
相當之數額。查原告因被告前揭行為而受有性自主權侵害，
業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠
償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前為學生，名下
無財產；被告為高職肄業，名下亦無財產，有兩造戶役政資
訊網站-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業財產所得
查詢結果可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、
社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫
金以25萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元
，及自113年6月18日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬
無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權
宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用
，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 賴怡靜