臺灣高雄地方法院民事判決
114年度雄簡字第116號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 李國忠
訴訟代理人 張元馨
被 告 王文生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣286,484元，及如附表所示之利息、違約
金。
訴訟費用新臺幣3,090元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣286,484元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告法定代理人原為劉佩真，嗣於民國114年2月21日因職務
調動，由李國忠代理董事長職務，有財政部函在卷可稽（見
本院卷第61頁），原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第59頁
），於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年1月26日與伊簽訂借款契約，向
伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自110年1月2
7日起至115年1月27日止，利息按中華郵政股份有限公司二
年期定期儲金機動利率加週年利率0.575％機動計息（目前為
2.295%）。被告應依年金法，按月平均攤還本息。如遲延還
本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超
過6個月者，按約定利率20％加計付違約金。詎被告未依約繳
款，尚欠本金286,484元未還。爰依借款契約及消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張前揭事實，業據提出貸款契約書、授信約定
書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、抵銷明細在 卷可稽（見本院卷第13至25、67、75頁），經本院核對無誤 。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之 規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原 告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林勁丞附表：
現欠本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 286,484元 自113年9月28日起至清償日止 2.295% 自113年10月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算之違約金。