臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第2733號
原 告 徐偉翔
被 告 余孟翰
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度附民字第436號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年7月23日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月27日17時1分許，駕車行經
高雄市三民區同盟路某處時，與伊發生行車糾紛，竟基於公
然侮辱、恐嚇危害安全之犯意，以臺語「幹你娘」等語辱罵
伊，並駕車尾隨伊駛至高雄市○○區○○街00號前，手持折疊刀
下車理論，以此方式恫嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害伊之
安全，且過程中再次以臺語「幹你娘」等語辱罵伊（下稱系
爭事件）。上開行為侵害伊免於恐懼之自由權，致伊受有莫
大精神上痛苦等語。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告上開行為涉
嫌恐嚇危害安全案件，業經本院刑事庭以113年度簡字第263
4號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決被告犯恐嚇危害安全罪
，應處拘役50日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日，有系爭
刑案判決在卷可佐（本院卷第11至15頁）。被告已於言詞辯
論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪
信原告之主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求
被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告上開
行為侵害原告自由及名譽權，業經本院認定如前，是原告主
張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。
本院審酌原告大學畢業，現為外送員，月收入6至7萬元（本
院卷第71頁），被告為國中畢業等節，並經本院依職權調取
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞工保險投保資料
，是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一
切情狀，認原告就被告之侵害行為，以5萬元為適當，逾此
範圍則屬過高，應予酌減。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元
，及自113年7月23日（附民卷第5至7頁送達證書）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項
、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准
許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張浩銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書 記 官 林家瑜