損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,301號
TPDV,105,建,301,20170810,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第301號
原　　　告　韓華國際股份有限公司
法定代理人　李秉權
訴訟代理人　蘇信誠律師
被　　　告　利奇環境科技有限公司
法定代理人　楊勝文
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院以105
年度建字第61號裁定移送前來，本院於民國106年7月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：兩造於民國104年2月間簽訂工程契約書（下稱系爭 契約），約定由被告承攬原告之「納管廢污水前處理系統（下 稱系爭污水處理系統）功能改善工程」（下稱系爭工程），承 攬報酬為新臺幣（下同）76萬元，原告已於104年5月31日支付 完畢。依系爭契約「納管廢污水前處理系統功能改善工程工程 計畫書」（下稱系爭契約工程計畫書）第2 條之約定，被告應 於工期65日曆天後即104年3月26日完工；第3 條約定，所完成 之系爭污水處理系統之污水處理功能須達到酸鹼值PH6～9、懸 浮固體物< 400mg/L或600mg/L（去除率50%）、化學需氧量<40 0mg/L或600mg/L（去除率73.5%） 之標準。詎被告除遲延完工 約一週外，於104年4月17日、4月27日、5月6日就COD檢驗數值 仍高達1750mg/L、1570mg/L、1180mg/L （SGS公司測得數值為 1460mg/L、1680mg/L、1030mg/L），遠超過600mg/L 之標準。 至104年5 月21日，於污水處理廠測得COD檢驗值數值方符合標 準（但PH值略為偏低），惟至同年6月11日、6月22日及6 月30 日，於污水處理廠檢測數值又再度飆高至4000mg/L、1240mg/L 、5410mg/L（SGS公司測得數值為4140mg/L、985mg/L、5420mg /L）。原告通知被告處理後，同年6月11日、6月26日又回復標 準值以下。嗣後，因污水數值又發生無法符合標準之情形，致 原告遭經濟部工業局新北產業園區服務中心（下稱新北產業園 區）於104年7月8日、10月22日、11月11日、11月12日、105年 2月11日分別罰款514,623元、37,308元、495,249元、6,732元 及537,353元，合計1,591,265元之污水處理費。原告原期待委 託被告透過專業的技術及設備，能找出問題並徹底解決污水處 理問題，惟花費76萬元後，問題非但沒有解決，結果反而更糟 ，不但處理後之污水COD 檢測值多次飆高，馬達設備於第一個 月就故障，修理後又頻頻故障。經被告於104年5月間派員駐廠



一週，並就廢水及化糞池污水取樣，仍未解決問題，故於104 年7 月後，系爭污水處理系統就閒置停用。是被告施作交付之 系爭工程，與約定之目的及品質不符，且該等瑕疵已達無法修 補之程度，而被告復又拒絕修補，原告依民法第495條第1項之 規定，已於104 年11、12月間，向被告表示解除契約之意思， 故被告應返還原告已交付之酬金76萬元與利息。另原告因被告 承攬之瑕疵，遭新北產業園區處罰款1,591,265 元，得併依民 法第227 條之規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：㈠被告 應給付原告2,351,265 元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被告則以：系爭工程之規劃設計係參考原告所說明「....，水 質稽查大多數都合格的，有幾次因為化學需氧量數值達數百而 超過納管標準，只有一次化學需氧量數值高達二千算是異常， ....」，被告據此設計進流污水水質條件，亦即進流污水酸鹼 值設計值落於5～9區間，懸浮固體物設計值落於400～800mg/L 區間，化學需氧量設計值落於800～1500 mg/L區間，而設計處 理水水質目標為符合現行納管標準，即酸鹼值落於6～9區間， 懸浮固體物小於600mg/L，化學需氧量小於600mg/L。被告據此 規劃設計提出系爭工程計畫書及系爭契約初稿，經原告確認後 ，兩造於104年2月簽訂契約。系爭工程於104年3月25日完成處 理設施運轉測試並同日正式移交原告操作維護，之後原告再委 請被告追加修復排水陰井內壁、陰井蓋破損整修及採購污水處 理所需化學藥劑。被告除向原告為必要之實務操作說明外，並 交付操作維護注意事項表單及操作運轉紀錄表單予原告。惟系 爭污水處理系統移交原告操作維護後，被告依原告公司副理陳 俊元通知，多次派員前往排除故障，併說明故障原因及排除方 法，被告並一再向原告強調，應派專人操作維護系爭污水處理 系統，然原告卻始終疏忽操作運轉作業。而系爭污水處理系統 故障原因大部分屬異常雜質阻塞管路、污泥未清理或污水處理 化學藥劑泡製不當等，造成系爭污水處理系統之效能未能正常 運作。且於104年10月期間，水質檢測有3次化學需氧量數值達 1 萬以上的紀錄，惟當時系爭污水處理系統並未運轉，所以確 定是原告之進流水質異常偏高。原告先刻意不提供歷次水質稽 查紀錄供設計規劃參考，導致系爭污水處理系統污水處理不當 不當。是原告實際產出超出設計限值範圍之異常進流水質為處 理水質無法合格之原因，故系爭污水處理系統並無瑕疵，原告 之訴顯無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
下列事項為兩造所不爭執（見本院卷第184 頁），並有工程契 約書、工程計畫書、支票、新北產業園區繳款單、原告催告函



文、被告備忘錄、新北產業園區105年11月4日五股工服字第10 55052032號函文及檢附之單一廠商水質檢驗明細表在卷可稽【 見臺灣新北地方法院105年度建字第61 號卷（下稱新北卷）第 15至28、40至44頁、本院卷第28、71至74頁】，堪信為真實， 本院自得採為判決之基礎：
㈠兩造間於104年2月間簽訂系爭契約，原告已給付被告76萬元 。
㈡原告因汙水數值無法符合標準遭新北產業園區分於104年7月 8 日、10月22日、11月11日、11月12日、105年2月11日罰款 514,623元、37,308元、495,249元、6,732元、537,353元， 合計1,591,265元。
㈢原告於102年10月起至105年10月間水質檢驗結果，詳如新北 產業園區105年11月4日函文檢送之明細表所示。 ㈣原告曾於104 年10月21日發函催告被告出面修補，被告於同 月22日，以備忘錄回覆原告。
得心證之理由：
本件經兩造協議並簡化爭點（見本院卷第184 頁）厥為：㈠系 爭污水處理系統是否因與約定之品質不符（即污水數值需符合 標準）而具有瑕疵？㈡原告依民法第495條第1項之規定，請求 解除系爭契約，並請求被告返還承攬報酬76萬元，是否有據？ ㈢原告依民法第227 條之規定，請求被告賠償新北產業園區罰 款1,591,265元，是否有據？茲分述如下： ㈠系爭污水處理系統並無原告主張之不符約定品質之瑕疵： ⒈依系爭契約工程計畫書「三、設計水量水質」：「參照同類 型製程廢水特性，本案設計目標如下對照表」（整理如附表 所示）之約定（見新北卷第20頁），被告施作完成之系爭污 水處理系統，應能將「原水水質」化學需氧量（即COD ）在 800～1500mg/L間之污水，經過處理後，降至低於600mg/L以 下。亦即，被告施作之系爭污水處理系統，並不擔保原水水 質COD在1500mg/L以上時，能於處理後，降至600mg/L以下。 是若原告所排放之原水水質COD超過1500mg/ L時，經過系爭 污水處理系統排出之污水COD縱有高於600mg/L以上之情，尚 難謂被告施作交付之系爭污水處理系統有何不符契約約定之 瑕疵存在。而原告公司副理陳俊元於本院審理時證稱：「（ 問：你們請被告來規劃的時候，有給他看過污水廠檢驗的結 果？）我口頭上有講，COD1000 多有兩次沒過，報告有沒有 給被告看我忘記了，那時廚房的人有說每天要用十萬噸的水 。」（見本院卷第108頁），是被告依原告公司陳述之COD不 合格數值即1000多mg/L，規劃設計處理原水水質COD在800～ 1500mg /L間之污水處理系統，即難謂有何不當。



⒉經查，經系爭污水處理系統處理前（即進流）及處理後（即 排放）之污水，於104年5月17日採樣送交檢測之結果，進流 污水COD檢測值為244mg/L，排放污水COD則明顯降低至79.3 mg/L；於104年5月18日採樣送交檢測之結果，進流污水COD 檢測值為409mg/L，排放污水COD 則明顯降低至125mg/L，此 有松喬環保科技股份有限公司水質樣品檢驗報告可稽（見本 院卷第23至24頁），堪認系爭污水處理系統具有相當之污水 處理效能。另觀諸原告於102年10月至105年10月間，經新北 產業園區水質檢驗之結果（見本院卷第72至74頁），於原告 自承系爭污水處理系統運作期間即104年3月26日至104年6月 30日之排放水質檢測紀錄，COD值超過600mg/L者，有104年3 月26日之2000mg/L、104年4月7日之670mg/L、104年4月17日 之1750mg/L、104年4月27日之1570mg/L、104年5月6日之118 0mg/L、104年6月2日之11880mg/L、104年6月11日之4000mg/ L、104年6 月22日之1240mg/L、104年6月30日之5414mg/L。 而前述排放水質污水除不符合系爭契約約定之COD 上限即60 0mg/L外，亦有超出契約約定能處理之COD1500上限之情形（ 即前述104年3月26日之2000mg/L、104年4月17日之1750mg/L 、104年4月27日之1570mg/ L、104年6月2日之11880mg/L、1 04年6月11日之4000mg/L、104年6 月30日之5414mg/L），可 知經過系爭污水處理系統處理後之污水之COD 未能達標準（ 低於600mg/L）之原因，應係處理前之原水水質COD超過系爭 契約約定之上限（高於1500mg/L）所致。而被告依系爭契約 所施作交付予原告之系爭污水處理系統，本不擔保原水水質 COD在1500mg/L 以上時之處理結果，業如前述，是前開排放 污水水質不符標準（即COD低於600mg/L），尚難認係屬系爭 污水處理系統之瑕疵所致。
⒊原告主張因被告一直無法排除問題，只好關閉系爭污水處理 系統不用，詎104年7月停用以後，污水檢測全部合格。而原 告公司生產之食品為泡菜及海苔酥，以生產泡菜而言，原料 除大白菜外，就是鹽、辣椒粉及魚露，於攪拌完成並移除成 品後，以大量紙巾進行機台擦拭，清潔主要殘留物後，再以 10噸清水沖洗；生產海苔酥之處理流程也相同。依據原告委 託第三人採樣結果，在未加水沖洗之情形下，拌料COD 值為 7740~9390mg/L，經過10噸清水稀釋，數值應降為0.744～0. 939mg/L，連1mg/L都不到，怎麼可能產生數千至上萬mg/L的 數值，是被告稱原水數值偏高問題並不存在。又經過系爭污 水處理系統後反而數值偏高，可見被告提出之承攬給付應有 瑕疵云云。經查，原告自行檢測拌料之COD值縱為7740~9390 mg/L，並非經過10噸（10000公升）清水稀釋即謂可降至原C



OD值之1/10000 ，即0.744～0.939mg/L，而應視原污水之數 量而定。舉例言之，假設原污水量有1 公升（L）之COD值為 7740mg/L，經加入10000公升清水予以稀釋，則COD值可降為 0.7739mg /L（1公升×7740mg/L÷（1+10000）公升=0.7739 mg/L）；惟若10000公升之COD值為7740mg/L之污水，加入10 000 公升清水予以稀釋，COD值則降為3870mg/L（10000公升 ×7740m g/L÷（10000+10000）公升=3870mg/ L）。故原告 僅以拌料經10噸（10000 公升）清水稀釋為由，主張原水並 無COD 值過高之情云云，容有誤會。再者，觀之前述水質檢 驗明細表可知，自104年7月原告關閉系爭污水處理系統設備 後，仍有多次污水排放檢測之COD數值高於600mg/L之情，如 104年9 月3日之666mg/L、104年9月9日之653mg/L、104年10 月15日之13480mg/L、104 年10月15日之2020mg/L、104年10 月19日之1190mg/L等等，顯與原告主張關閉系爭污水處理系 統設備後，水質檢驗全數合格云云，並不相符，是原告前開 主張尚難採信。綜合上節，在在足徵原告所排放之原水COD 值本即有偏高之情事，則檢驗之結果超過標準，顯非系爭污 水處理系統所致。
⒋原告復主張原告花費76萬元係希望透過機器運作能使排放之 污水能合乎園區標準，然系爭污水處理系統無法合乎債之本 旨，如果原告還必須每天派員撈污水、糞便等雜物，根本不 可能購買這樣的設備。前開陳俊元證述之數值，因不具有專 業性，僅係參考數字，且被告在承攬系爭工程前，就水的數 值，應該也有做了相關的檢測，被告如今以原告提供之原水 數值錯誤為由，將責任歸於原告，純粹是卸責云云。惟查， 污水處理系統之設計，本應按欲處理之污水量、污水各項檢 測數值（如COD 值）等，設計相應之處理系統，且污水量、 污水檢測數值不同，所設計出之污水處理系統即有差異，所 需費用亦有所不同。本件被告規劃設計系爭污水處理系統， 固應基於原告之需求妥為設計，然證人陳俊元既已告知被告 之污水原水之COD 值僅有1000多mg/L，被告復將系爭污水處 理系統之COD 處理上限，設計為1500mg/L，自難謂有何不當 之處。
㈡原告不得依民法第495條第1項之規定，解除系爭契約，請求 告返還承攬報酬76萬元：
⒈按承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第 三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契 約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築 物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。因可歸 責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條



之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請 求損害賠償，民法第494條、第495條第1 項定有明文。是定 作人固得以工作存有重要之瑕疵，經催告承攬人定期修補後 ，而承攬人拒絕修補或不能修補時，解除契約，並請求損害 賠償，然尚以工作存有重要瑕疵為要件。
⒉經查，被告施作之系爭污水處理系統並無原告主張之污水處 理後COD 值不符契約約定之瑕疵存在，已如前述，則原告依 民法第495條第1項之規定，主張解除契約，並請求被告返還 已付之報酬76萬元，即失所憑。
㈢原告不得依民法第227條之規定，請求被告賠償罰款1,591,2 65元：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。
⒉原告固主張因被告施作交付之系爭污水處理系統具有瑕疵， 以致排放污水之COD 值未能達新北產業園區之標準，而遭其 罰款1,591,265 元云云，惟被告施作之系爭污水處理系統尚 難認有可歸責於被告之瑕疵存在，已如前述，自難認原告遭 受罰款係因被告不完全給付所致，是原告請求被告賠償罰款 1,591,265元，亦非可採。
綜上所述，原告依民法第495條第1項、第227 條之規定，請求 被告返還報酬76萬元，並賠償罰款1,591,265 元，及均自起訴 狀繕本送達日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，業經審酌，核 與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
工程法庭 法 官 陳君鳳
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃國焜