臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第634號
原 告 方傑銘
被 告 張簡志華
上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國114年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺中市○○區○○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）係兩造
與他人所共有、原告應有部分比例為17分之2，被告應有部分
比例則為3060分之17。詎被告未經全體共有人同意擅自以於
法定空地上建造如臺中市豐原地政事務所民國106年4月10日
土測字第071100號土地複丈成果圖（複丈日期為106年5月10
日，下稱系爭附圖）編號A所示車庫（下稱系爭車庫）。為
此，爰依民法第1條、第2條、第68條、第71條、第72條、第
767條、第820條規定，提起本件訴訟請求被告拆除系爭車庫
上方頂蓋占用系爭附圖編號C部分，而保留上方原告所有門
牌號碼臺中市豐原區水源路南坑巷19之31號建物圍牆範圍內
部分（不拆除）並將占用法定空地部分土地（面積33.22平
方公尺）返還全體共有人等語。並聲明：被告應將系爭土地
上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方公尺
拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返還系
爭土地全體共有人(意指含原告）。
㈡對被告抗辯所為之陳述：元鼎山莊（下稱系爭社區）區分所
有權人會議已決議社區管理委員會要向法院提出註銷系爭社
區管理委員會或向主管機關報備註銷系爭社區管理委員會；
系爭社區本來就是一戶一使用執照，每一張使用執照登載之
面積都是屬於每一戶單獨所有，且系爭社區並未納入建商共
同開發計畫，系爭社區既然沒有所謂建商共同開發計畫，自
無默示分管之存在。
二、被告則以：系爭車庫係建商所起造；兩造均係系爭社區住戶
，系爭社區於83、84年間由建商以臺中市豐原區上南坑段75
1-1、751-4、751-5、751-6、751-7、751-8地號土地共同開
發建造，土地係社區住戶共同持有，建商規劃每戶都有自己
使用範圍，以圍牆、擋土牆、欄杆為界，系爭社區之住戶規
約亦有清楚規定，社區住戶土地共有人之使用範圍有默示同
意分管之事實存在等詞，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及
假執行之聲請均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告及其餘共有人為系爭土地之共有人，被告
占用系爭土地如附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平
方公尺之事實，據其提出附圖、系爭車庫照片、系爭土地土
地登記第一類謄本及被告提出相關照片為證（本院卷頁21-3
3、57-71、141-143），並經前案即本院106年度中簡字第30
6號拆屋還地事件、於106年5月10日勘驗現場及囑託豐原地
政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖即附圖
經調卷查核屬實，此亦為被告所不爭執，堪信為真實。惟關
於原告請求被告拆除系爭車庫上方占用系爭土地部分，被告
則以前開情詞置辯：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段第821條分別定有明文。次按民法第820條第1項規
定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數
及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾
三分之二者，其人數不予計算」；復按共有人間就共有物之
全部劃定範圍，各自占用特定部分而為管理者，為共有物之
分管契約，並非法所不許（最高法院86年度台上字第1382號
判決參照）；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘
共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互
相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有土地未予干涉
，已歷年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院
83年度台上字第1377號判決可資參照）；共有物分管之約定
，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，
對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收
益，各自占有土地未予干涉，已歷年所，即非不得認有默示
分管契約之存在（最高法院83年度台上字第1377號判決可資
參照）。
⒉原告主張系爭車庫上方係位於系爭土地，而在另案即本院111
年度豐簡字第519號拆屋還地等事件中，原告主張被告之門
牌號碼臺中市○○區○○路○○巷00○00號建物（下稱被告建物）
，嗣於92年間拆除，並於95至97年間重建，及被告陳稱其占
有居住被告建物，尚未辦理保存登記，因之前被檢舉違章建
築，遂自行拆除，並於95年間重建，當時沒有住戶反對，訴
外人即原始地主陳長江亦未反對被告使用等情，經本院調閱
該卷查核且有該件原第一審判決書可明（本院卷頁75-82）
，足見被告確有使用系爭土地建造被告建物之事實；而原告
提出臺中市政府都市發展局於另上開案件中113年5月22日函
覆「㈢倘來文附件圖示建物係坐落上南坑段751-8（即系爭土
地）、751-5地號上，且非屬上開執照准核建築物，則占用
上開建築執照法定空地」之事（本院卷頁113-115），尚未
明確認定被告建物非屬執照核准之建築物，有占用建築執照
之法定空地，且臺中市政府關於被告建物有無取得系爭土地
共有人出具土地使用同意書及依相關法令規定合於土地之使
用管制規定或山坡地保育區林業用地違使用等（本院卷頁22
7-231），於本件系爭車庫之認定尚非有關涉，原告主張系
爭社區縱有分管契約亦違森林法第6條而無效之詞，並非可
採。又參以系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（1
09年1月12日）有記載「⒉元鼎山莊（即系爭社區）比較特殊
為木屋：區權人皆有土地及房屋，但分成有保存登記、未保
存登記，因時空背景因素，這些無法保存登記之住戶皆有土
地及房屋座落於元鼎山莊內」之內容（本院卷頁145-146）
，並該函文非就系爭車庫之回覆內容，則原告以上開函文推
認主張被告使用之系爭車庫上方關於系爭土地部分係占用系
爭土地之法定空地，並非有據。
⒊又前案即本院112年度簡上字第59號拆屋還地事件之第二審判
決中記載「證人張椿生證稱：我向楊文森購買19-31號房屋
及正下方的F車庫，介紹人說中間的車庫（即A車庫）不是我
們的，A車庫上方的洞口原來用鐵皮蓋住，後來用水泥封起
來等語（本院109年度豐簡字第177號卷384至386頁）……
」，且經本院調閱查核明確，可知系爭車庫上方土地係後來
以水泥封住，此部分固未能認定在系爭土地之相關建造或使
用執照核准之地上物，但原告到庭亦陳稱系爭社區車庫及車
庫內樓梯均未在建造執照內之情（本院卷頁284），是無足
以系爭車庫上方土地未在建造執照之事，即謂被告應予拆除
。再者，因被告係實際使用系爭車庫所在之系爭土地，而系
爭車庫上方之水泥地僅係系爭車庫之雨遮，復系爭車庫亦經
該事件認定被告有事實上之處分使用之權利在案，則系爭車
庫上方水泥地即附圖所示編號A即系爭車庫上方面積33.22平
方公尺部分，是否應拆除，續如下述之說明。
⒋承上⒉所揭系爭社區於108年第二次區分所有權會議紀錄（109
年1月12日）尚記載被告建物之所有權人即被告係系爭社區
之區分所有權人（本院卷頁149)及系爭車庫即社區內RC型結
構車庫位置拍照並編號約定專用人即被告（本院卷頁153、1
65）等情，有該會議紀錄在卷可佐；並兩造均陳明系爭車庫
在其等搬入系爭社區時即已存在之事，及原告未能提出相關
證據證明系爭車庫與其他系爭社區存在之車庫非在同一時間
建造之資料（本院卷頁284），以上均知系爭車庫已存在系
爭社區多年而使用系爭土地特定範圍之事實，依⒈之說明意
旨，系爭土地共有人就系爭車庫之使用範圍已有
默示分管合意；況被告亦經前案即本院112年度簡上字第59
號拆屋還地事件中審認對系爭車庫為事實上處分權人，則其
對所占有管領之系爭車庫部分，系爭土地之共有人應受默示
分管合意之拘束而互相容忍，是被告使用系爭車庫上方水泥
地有合法使用之正當權源。另原告提出系爭社區管理委員會
112年度區分所有權人會議紀錄上記載決定註銷或報備註銷
系爭社區管委員之事（本院卷頁191-193），並未影響上開
法律關係之認定，併予敘明。
㈡從而，原告依民法第68條、第767條規定，請求被告應將系爭
土地上如附圖所示編號A即系爭車庫上方頂蓋面積33.22平方
公尺拆除，並將系爭車庫上方所占用系爭土地之法定空地返
還系爭土地全體共有人，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 楊嵎琇
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 江慧貞