臺灣臺中地方法院民事判決
113年度豐簡字第218號
原 告 高演洲
訴訟代理人 方裕元律師
被 告 劉素禎
訴訟代理人 蔡瑞煙律師
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國114年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號(重測前仙塘坪段208
地號)、1448地號(重測前仙塘坪段208-1地號)土地，與被告所有
坐落同區段1446地號(重測前仙塘坪段377-1地號)、1438地號(重
測前仙塘坪段377-26地號)土地之界址為如附圖所示A、B、C、D
、E、F、G、H、I、J、K、L連接點線。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原
告起訴原聲明為：請求確定原告所有坐落臺中市○○區○○○段0
00○00000地號土地（重測後為龍興段1447、1448地號土地，
以下合稱系爭原告土地）與被告所有同段377-1、377-26地
號土地（重測後為龍興段1446、1438地號土地，以下合稱系
爭被告土地）之界址線為如111年度大臺中地區委外地籍圖
重測（石岡區、新社區）之重測結果；嗣經內政部國土測繪
中心（下稱國土測繪中心）測量後，於民國114年3月6日言
詞辯論期日當庭更正聲明為：請求確認系爭原告土地與系爭
被告土地之界址線為如國土測繪中心收件日期文號113年9月
9日第0000000000號鑑定圖（下稱附圖）上A、B、C、D、E、
F、G、H、I、J、K、L點之連線所示（見本院卷第335頁），
為更正事實上陳述，依前開規定，自屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣原告為坐落臺中市○○區○○○段000○00000地號土
地（重測後為龍興段1447、1448地號土地）即系爭原告土地
之所有權人，被告為同段377-1、377-26地號土地（重測後
為龍興段1446、1438地號土地）即系爭被告土地之所有權人
，因指界不一發生爭議，經臺中市政府予以調處，並裁處以
如臺中市政府112年12月21日府授地測一字第1120378252號
函文所附臺中市政府（地政局）不動產糾紛調處紀錄表暨兩
造土地界址爭議裁處結果分析表（下稱系爭裁處結果）為兩
造土地界址，原告不服裁處結果，認應以附圖所示A、B、C
、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線為系爭原告土地、
系爭被告土地之界址，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：
確認系爭原告土地與系爭被告土地之界址線為如附圖上A、B
、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線所示。
二、被告則以：兩造土地間如附圖上A、B、C、D、E、F、G、H、
I、J、K、L點連線之界址，與系爭裁處結果所示A、B、C、D
、E、F、G、H、I、J、K、L點連線之界址一致等語，資為抗
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
求免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張其所有之系爭原告土地與被告所有之系爭被告
土地相毗鄰，業據其提出土地登記第一類謄本為證，且為被
告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30
年抗字第177號判決先例意旨參照），性質上屬於形成之訴
。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，
無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明
，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主
張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高
法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。又按相鄰兩土
地間，其具體界址何在，倘若地籍圖不精確時，應秉持公平
之原則，依鄰接各土地之買賣契約或地圖、經界標識之狀況
、經界附近占有之沿革為據；反之，如地籍圖並無不明確之
情形，自不得排斥既有之地籍圖而不用。
㈢經查，本院於113年10月25日會同兩造，囑託國土測繪中心至
現場進行鑑測，當日本院所囑託事項為：「一、依東勢地政
事務所釐正後資料（113年8月7日函）以比例尺1/500為地址
的測繪。二、請國土測繪中心分別依原告、被告所指的地籍
線及實際地籍線方向，分別測繪出其界線並計算出其面積（
增減面積）」，並同時由兩造於現場分別依A、B、C、D、E…
…及1、2、3、4、5……符號作為兩造指界噴漆點，有本院勘驗
筆錄及現場照片1份、國土測繪中心113年12月16日測籍字第
1131555924號函所檢附鑑定書及附圖1份在卷可稽（見本院
卷第241頁至第269頁、第271頁至第279頁），嗣經國土測繪
中心於附圖測繪2筆界址，其中附圖所示A、B、C、D、E、F
、G、H、I、J、K、L點連線，係以重測前仙塘坪段地籍圖（
比例尺1/1200）及臺中市東勢地政事務所113年8月7日釐正
後地籍圖測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線
於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，與臺中市
不動產糾紛調處委員會112年12月24日裁處參照舊地籍圖（
即協助指界成果）位置相符，亦為原告主張位置（見本院卷
第277頁至第278頁），而被告於參酌本件國土測繪中心附圖
成果後，亦表示以A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點
為可採，且與系爭裁處結果認定之界址相同。
㈣本院審酌附圖A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線
所形成之經界線，係以既有地籍圖經釐正並讀取坐標後，展
點連線而成，且以此經界線計算宗地面積，與系爭原告土地
及系爭被告土地登記面積，核算其面積較差，增減面積之幅
度亦較被告當日指界附圖10、12、11、3、4、5、6、7、8、
9、L點連線計算宗地面積為小，而附圖A、B、C、D、E、F、
G、H、I、J、K、L點連線經研判核與系爭裁處結果參照舊地
籍圖分析之經界線位置相符，復兩造亦一致認為附圖A、B、
C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點連線為較正確之界址。從
而，本院綜衡上情，堪認附圖所示A、B、C、D、E、F、G、H
、I、J、K、L點連線所形成之經界線為系爭原告土地及系爭
被告土地間正確之界址。
四、綜上所述，本院審酌系爭原告土地及系爭被告土地重測前地
籍圖之經界線並無不明確之情形、國土測繪中心測量重測前
地籍圖經界線之位置及依兩造主張之經界線計算土地之面積
與登記面積相差多寡等情形，確定兩造土地之界址為如附圖
所示A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K、L點之連線，爰判
決如主文第1項所示。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者 ，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。查本件原告起訴請求確認界址，經本院判決認定之界 址與被告主張之經界線相同，惟因確定界址之訴，核其性質 ，兩造本可互換地位，且兩造所為主張及抗辯，不問是否可 採，在各自之立場，均為申張或防衛權利所必要，爰依民事 訴訟法第80條之1之規定，由兩造各負擔2分之1之訴訟費用 ，並宣示如主文第2項所示內容。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 豐原簡易庭 法 官 林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上正本係照原本做成。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 紀俊源