臺灣雲林地方法院民事裁定
114年度虎小字第47號
聲 請 人
即 被 告 李學權
相 對 人
即 原 告 李世忠
上列當事人間請求返還不當得利事件，聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即原告之起訴狀所述門牌號碼雲林縣
○○鎮○○路000號房屋（下稱系爭房屋）出租，所涉不當得利
之爭議，應屬民事債權債務之法律關係，並非因不動產物權
或其分割或經界涉訟者，故非專屬不動產所在地之法院管轄
，且聲請人即被告自民國87年起即遷居臺北市，依民事訴訟
法第1條第1項所定以原就被原則，請求將本件移送至臺灣臺
北地方法院審理等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄，民事訴訟法第10條第1、2項定有明文。又該條條
文所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或
經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院
86年度台抗字第79號裁定意旨參照）。申言之，凡與不動產
有關之一切事項涉訟，均得由不動產所在地之法院管轄。又
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦
有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之
權，聲請人為本案被告，其所為本件移轉管轄之聲請，僅生
促請法院為職權移送訴訟，併予敘明。
三、本件相對人即原告起訴主張聲請人即被告未經其同意將其名
下系爭房屋出租第三人，並自112年5月起至113年12月止向
第三人收取租金新臺幣10萬元，卻未按土地及房屋分配比例
將租金收益之50％分配給相對人即原告，並破壞其名譽，造
成鄰居間之議論，要求聲請人即被告返還所收取租金收益之
不當得利等語。查相對人即原告主張依不當得利返還請求權
，請求聲請人即被告返還所收取租金之利益，而本件租約標
的物即系爭房屋，既係位在本院轄區之不動產，依照上開說
明，本院自有管轄權，是聲請人聲請將本件移送至臺灣臺北
地方法院審理，難認有據，應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝 以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 林惠鳳