臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
113年度花簡字第411號
原 告 錞禧小客車租賃有限公司
法定代理人 范姜睿紘
訴訟代理人 許滋綪
被 告 王愛鈴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年7月28日向伊承租車牌號碼000-
0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）後，於同年月29日駕駛
系爭汽車在臺中市○區○○○路000號發生自撞事故，致系爭汽
車嚴重毀損，被告因上開自撞事故，與原告於113年9月3日
於花蓮市調解委員會達成調解，並簽立113年民調字第83號
調解書（下稱系爭調解書），約定被告同意賠償伊系爭汽車
維修費、營業損失等共新臺幣（下同）26萬元，並應於113
年10月21日前匯入伊指定之帳戶內，惟被告嗣後未依系爭調
解書給付26萬元。又因被告上開自撞事故，伊修車期間無法
再將系爭汽車租賃予他人，致伊受有營業損失3萬元，爰依
侵權行為及調解書之法律關係請求被告給付29萬元(計算式
：26萬元+3萬元=29萬元)。並聲明：㈠被告應給付原告29萬
元。㈡願供擔保，請准許宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條分別定有明文。又依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公
所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以
終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經
法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項規定之與民事
確定判決有同一之效力，仍應認為具有私法上和解契約之效
力（最高法院87年度台上字第2342號民事判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造曾在花蓮市調解委員會成立調解並作成
系爭調解書，被告同意就上開自撞事故賠償原告系爭汽車之
維修費、營業損失等共26萬元，並應於113年10月21日前匯
入原告指定之帳戶內等情，有系爭調解書在卷可稽(卷第17
頁)，堪信屬實。又依系爭調解書所載及原告所述，系爭調
解書嗣未經法院核定，然系爭調解書上所載調解條件既屬兩
造以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，揆諸上開法律
規定及說明，應認仍具有私法上和解契約之效力，原告自已
取得和解契約所訂明之權利。是原告依系爭調解書之約定請
求被告給付26萬元，依法有據。
㈢至原告主張營業損失3萬元部分，原告固主張其因被告上開自
撞事故受有營業損失3萬元，惟原告未提出相關證據證明之
，且系爭調解書業已載明被告所賠償之26萬元包含原告之營
業損失，是原告此部分主張，應屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭調解書之法律關係，請求被告給付如
主文第一項所示金額，為有理由，應予准許，逾上開範圍之 請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 本院應依職權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使法院職權之發動，本院自毋庸就此另為准 駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告 為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，不應准許，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 花蓮簡易庭 法 官 施孟弦以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 周彥廷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網