臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
114年度家調裁字第26號
聲 請 人 甲○○(HUYNH TAN NAM)
訴訟代理人 呂郁斌律師
相 對 人 丙○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：
主 文
確認聲請人甲○○（HUYNH TAN NAM，男，西元0000年0月0日生，
護照號碼：M0000000號）與相對人丙○○（女，民國000年0月00日
生，身分證字號：Z000000000號）間之親子關係存在。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之法定代理人乙○○於民國11
3年4月17日登記結婚，乙○○於000年0月00日產下相對人。茲
因乙○○受胎期間，與聲請人無婚姻關係存續，導致相對人之
戶籍資料登載生父欄位為空白，惟相對人確係自聲請人處受
胎所生，故聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有
確認親子關係存在之必要，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意 聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事 項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問 筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸 關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本 件聲請人主張其與相對人間具真實之親子自然血緣關係，且
因該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔 無法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地 位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去 之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。五、經查，聲請人上開主張，業據提出結婚證書影本、居留証影 本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科之親子鑑定報告書為證 ，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○ ○○○○113年12月6日函及所附戶籍資料與結婚登記申請資料在 卷可憑，又依報告結果略以：「根據以上16組基因位點的分 析結果，無法排除丙○○與甲○○之親子關係」，聲請人主張其 與丙○○之間有父女血緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人 之主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判 還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴， 相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權 利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請 人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且 聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。
七、依法裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 家事第二庭 法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。
兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 林郁甄