臺灣高雄少年及家事法院民事判決
114年度家繼簡字第13號
原 告 王○○ 住○○市○○區○○○路00號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號
訴訟代理人 余景登律師
被 告 王○○
訴訟代理人 黃勇雄律師
上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院於民國114年3月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被繼承人甲○○於民國98年1月21日死亡，其死亡時之繼承人
為配偶乙○○，以及子女即訴外人王○○、蔡王○○、丙○○與兩造
。而兩造與其他繼承人於98年4月30日就甲○○名下之9筆土地
、1筆建物及2筆存款作成分割繼承協議書(下稱系爭協議書)
，系爭協議書約定當時坐落於高雄市○○區○○段00地號土地(
面積：2424.35平方公尺，權利範圍2423分之1259，下稱系
爭土地)由被告繼承，並於98年5月8日辦理繼承分割登記為
被告所有。然因當時受有禁治產宣告之丙○○，依系爭協議書
並未獲有任何分配，足認系爭協議書非為丙○○之利益，已違
反98年11月23日修正前民法第1101條之禁止規定，依民法第
71條、第111條之規定，該分割協議應屬無效，則依照此協
議所為之所有權移轉登記，亦應屬無效。原告於本件僅先主
張系爭土地之移轉登記無效，依同法第767條第1項前段、第
821條及第828條等規定，請求被告應塗銷於98年5月8日經高
雄市岡山地政事務所以分割繼承為原因之所有權移轉登記。
(二)另因系爭土地登記時有其他共有人，嗣經共有物分割後由被
告單獨取得高雄市○○區○○段00地號土地，面積則變更為1259
.7平方公尺(權利範圍1分之1)，此與被告就系爭土地之原應
有部分面積相同。故若塗銷前開繼承分割登記，將因損害其
他善意第三人之利益，而生無法塗銷之情，則此亦應屬於可
歸責被告之事由，原告自得請求被告負損害賠償責任，至賠
償方式，則由被告將其依系爭協議書分割所得之土地，登記
予甲○○全體繼承人，而因乙○○及丙○○已死亡。故依民法第22
6條規定，備位請求被告應將經共有物分割後之系爭土地移
轉登記予兩造、王○○及蔡王○○公同共有。
(三)並先位聲明：被告應塗銷系爭土地於98年5月8日經高雄市岡
山地政事務所以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記。備
位聲明：被告應將系爭土地移轉登記予兩造、王○○及蔡王○○
公同共有。
二、被告則以：系爭協議書簽立時，考量乙○○年事已高，且乙○○
同時擔任丙○○之監護人，於便利領取存款考量下，故將甲○○
名下位於岡山農會存款新臺幣(下同)2,581,716元及岡山仁
壽路郵局存款8,057元，全部登記由王○○繼承，再由王○○依
乙○○及丙○○之要求提領，用以照顧兩人之生活，並非丙○○未
有繼承甲○○遺產，且丙○○若真未繼承遺產，因其係禁治產人
，憑其一己之經濟能力，應無法生存，而系爭協議書有甲○○
之全體繼承人簽章，顯見系爭協議書係由全體繼承人所認同
，並無害丙○○之利益，故被告持系爭協議書辦理分割登記並
無不當，原告主張系爭協議書無效顯非合理。且被告現有之
系爭土地，為依法辦理繼承登記取得，並無不法，原告備位
主張被告應負損害賠償責任，顯有民法第148條權利濫用之
情。況縱認被告依照上開繼承登記使用系爭土地，有害丙○○
之權利，惟丙○○之監護人乙○○於106年2月9日死亡前，並未
對被告請求回復系爭土地之移轉登記，且被告自98年5月8日
登記為系爭土地所有權人，至原告於113年4月2日本件起訴
時，已逾民法1146條所定之繼承回復請求權之10年時效，故
原告之請求權亦已罹於消滅時效等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分
割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之
目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財
產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最
高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。同理，倘經全
體繼承人協議就被繼承人之全部遺產為分割後，則該分割遺
產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，而非僅就某個別遺
產為協議分割，自不得僅以全部遺產中之個別遺產分配有無
效事由，而訴請法院爭執該個別遺產之分割效力。查本件被
繼承人甲○○死亡後，其法定繼承人為兩造及訴外人乙○○、王
○○、蔡王○○與丙○○，其等並於98年4月30日簽訂系爭協議書
，協議由被告取得系爭土地，另由原告及王○○分別繼承甲○○
名下其他土地及建物，及由王○○單獨繼承甲○○所遺之郵局及
農會存款，嗣乙○○、丙○○分別於106年2月9日、112年4月14
日死亡等情，有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地
登記申請書、甲○○繼承系統表、系爭協議書、地籍異動索引
、土地登記謄本、甲○○除戶謄本、戶籍謄本及乙○○繼承系統
表(見本院卷一第23至39、103至121頁)附卷可憑。原告固主
張系爭協議書存有無效事由，被告應將系爭土地之分割繼承
登記塗銷或移轉系爭土地予全體繼承人公同共有等語，然系
爭協議書倘屬無效後，所有遺產當回復為公同共有，而非僅
遺產中之個別財產，然甲○○死亡後除遺留系爭土地外，尚留
有其他遺產，上開遺產既經全體繼承人協議分割，因系爭土
地之分配僅係全部遺產分割協議之部分內容，自無從僅就個
別遺產即系爭土地之分割部分單獨認定為無效，否則將形成
系爭協議書之部分遺產分配為無效，部分遺產分配仍有效之
歧異狀態，故本件原告主張系爭協議書為無效，被告應塗銷
系爭土地之分割繼承登記或將其移轉登記予全體繼承人云云
，因未及於全部遺產，自難認其有理由。
四、綜上，原告先位訴請被告應塗銷系爭土地(面積：2424.35平
方公尺，權利範圍2423分之1259)於98年5月8日經高雄市岡
山地政事務所以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記；備
位請求被告應將共有物分割後之系爭土地(面積：1259.70平
方公尺，權利範圍1分之1)移轉登記予兩造、王○○及蔡王○○
公同共有，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
家事第三庭 法 官 吳昆達
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 周紋君