臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度親字第48號
原 告 戊○○
訴訟代理人 孫暐琳律師
被 告 辛○○（即壬○○之繼承人）
癸○○（即壬○○之繼承人）
子○○（即壬○○之繼承人）
乙○○○（即壬○○之繼承人）
丙○○○（即壬○○之繼承人）
共 同
訴訟代理人 蘇聰榮律師
王睿律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國114
年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00
0000000號）非其生母己○○自被告丁○○（男，民國00年0月0日生
，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
確認原告與被繼承人壬○○（男，民國00年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號，民國113年3月10日死亡）間之親子關係
存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2款定有明文，同為家事事件法第51條準用。本
件原告起訴時原以丁○○及臺灣橋頭地方檢察署檢察官為被告
，並聲明：(一)確認原告戊○○與被告丁○○間之親子關係不
存在。(二)確認原告戊○○與被繼承人壬○○間之親子關係存在
。嗣於民國113年6月5日具狀追加壬○○之繼承人辛○○、癸○○
、子○○、乙○○○、丙○○○等5人為被告（下合稱被告辛○○等5人
），並撤回對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之訴，又於113年1
1月7日言詞辯論期日變更聲明為：(一)確認原告非其生母己
○○自被告丁○○受胎所生之婚生子女。(二)確認原告與被繼承
人壬○○間之親子關係存在。核原告請求之基礎事實，均係原
告與被繼承人壬○○有無真實血緣之親子關係所生之爭執，爭
點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬
同一，與上揭法文相符，應予准許。
二、被告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家
事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告戊○○為其母親即訴外人己○○與被告黃孟棋於
婚姻關係存續中受胎所生，受婚生推定而於戶籍登記為被告
丁○○之子。惟己○○與被告辛○○等5人之手足即被繼承人壬○○
有婚外情，於79年0月00日生下原告，並於85年1月9日間與
被告丁○○離婚，離婚後己○○短暫偕同原告與壬○○同住至89年
間。嗣壬○○於113年3月10日死亡，死亡時無配偶及其他子女
，己○○始告知原告，壬○○為原告具有真實血緣關係之父親。
為此，原告起訴請求確認原告非其己○○自被告丁○○受胎所生
之婚生子女，及請求確認原告與壬○○間親子關係存在等語，
並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：
(一)被告丁○○於113年11月7日言詞辯論期日到庭表示：同意原告 主張，其與己○○雖分別居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中 與其同住，兩人還是有夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其 親生子女，是因為原告做了親子鑑定，法院調解通知其到場 ，才知悉原告非其親生子女，對於法務部調查局113年4月18 日調科肆字第11323002190號函附DNA鑑識實驗室鑑定書之鑑 定（下稱DNA鑑定書）結果：原告與被繼承人壬○○間一親等 血緣機率為99.99%以上無意見等語。 (二)被告辛○○等5人之訴訟代理人則以：對於DNA鑑定書所載內容
無意見，但原告於與壬○○分居後仍以父子相稱並持續保持聯 繫直至壬○○離世，且據原告於107年間於網路社群媒體Faceb ook臉書（下稱臉書）之公開貼文，該貼文内容為「帶老爹 來找看大姑跟姑丈」，原告當時稱呼壬○○之胞姊為姑姑、姊 夫為姑丈，此與一般社會上對於無血緣關係、陌生長輩習稱 「伯父」、「伯母」或「叔叔」、「阿姨」尚有不同，可見 原告早於107年時就以壬○○之兒子身分自居；且觀諸原告與 其表姊甲○○之對話訊息，甲○○對原告說話時會以「你爸爸」 稱呼壬○○，兩人亦曾為照護壬○○之分工有所爭執，顯見原告 至遲於107年間即已知悉壬○○為其生父，其與被告丁○○間無 親子血緣關係，原告於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1 063條第3項所定之除斥期間等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：(見本院卷第401頁，114年2月27日言詞辯 論筆錄，並為部分文字修正)
(一)原告為被告丁○○與己○○於婚姻關係存續期間之79年9月 28日所生之子，原告戶籍登記之父親為被告丁○○。 (二)被繼承人壬○○於113年3月10日死亡。(三)法務部調查局113年4月18日調科肆字第11323002190號函附D NA鑑定書認：原告與被繼承人壬○○間一親等血緣機率為99.9 9%以上，故原告與被繼承人壬○○間有自然血親關係存在。
四、本院之判斷：
(一)否認推定生父部分：
1.法律規定及說明：
按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女；夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提 起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為 婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之 ，民法第1062條第1項及第1063條第1項、第2項、第3項前段 分別定有明文。而婚生推定制度，旨在確保子女地位安定、 成長安全而承認之制度，以避免使無辜之子女負擔因非婚生 而致之社會及法律上之不利益。惟真實之父子身分關係，涉 及父母子女之身分權及人格權，故於上開推定與真實不符時 ，得提起否認之訴。又為維護血統真實與身分安定間之平衡 ，特規定否認之訴，應於2年除斥期間內為之，並以提起訴 訟之一方主觀知悉受婚生推定之子女為非婚生時起算。 2.經查：
(1)原告主張其生母己○○與被告丁○○原為夫妻，原告於00年0月0
0日出生，而己○○與被告丁○○於85年1月9日離婚，有原告及 被告丁○○之戶籍謄本、個人戶籍資料（見本院卷第23、25、 53、55頁）在卷可稽，故自原告前揭出生日回溯第181日起 至第302日止之受胎期間，係在己○○與被告丁○○婚姻關係存 續中，依法應推定原告為被告之婚生子女，合先敘明。 (2)又原告主張其係己○○自壬○○受胎所生，與丁○○並無實際血緣 關係乙節，業據本院職權調閱本院113年度家全字第6號案卷 ，該案卷內所附法務部調查局113年4月18日調科肆字第1132 3002190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR 型別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關 係遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見 113年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁） 等語；衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗 方法鑑定子女血統來源之精確度極高，原告經鑑定後既與壬 ○○具有親子關係，即排除丁○○為原告親生父親之可能。綜上 ，堪認原告主張其非己○○自丁○○受胎所生乙節，應為真實可 信。
(3)原告主張大約在壬○○死亡前一個月，壬○○把土地權狀交給原 告，當時原告並不知道壬○○為其父親，113年3月10日壬○○死 亡當日晚上，己○○才告訴原告壬○○可能為其父親，並叫原告 一定要去參加喪葬事宜，又證人即原告之母親己○○並到庭具 結證稱：我還沒有生原告之前，就與壬○○在一起了，後來原 告出生之後，我就帶著原告去跟壬○○住，當時我的先生丁○○ 在臺中，丁○○幾乎沒有回來高雄，我懷原告的時候，壬○○跟 一個有夫之婦交往，後來我生原告，壬○○也沒有幫忙出錢， 雖然我們有同住，但壬○○還是交很多其他的女友，所以我生 氣，沒有告知原告壬○○才是他的爸爸，原告一直認為丁○○才 是他的爸爸，丁○○也沒有懷疑，也沒有問過我。壬○○病重， 我想要讓原告認祖歸宗，我記得在他過世前兩天左右，我有 與壬○○家裡的人要求驗DNA，確認原告與壬○○究竟是否是父 子，但他們都不同意，當時壬○○已經沒有辦法表示意見了， 那時候原告還不知道，等到壬○○死亡之後，原告有說壬○○曾 經有把土地權狀交給他，原告有跟被告子○○說，但子○○不承 認，所以後來我才跟原告說，並且去找律師等語（見本院卷 第339至349頁），復參以被告丁○○曾到庭稱其與己○○雖分別 居住於臺中及高雄，但己○○會到臺中與其同住，兩人還是有 夫妻間的生活，其不曾懷疑原告非其親生子女，是因為原告 做了親子鑑定，法院調解通知其到場，才知悉原告非其親生 子女等語(見本院卷第311至313頁)，是原告主張其係於113 年3月10日壬○○死亡當日晚上經己○○告知始知悉其生父可能
是壬○○一節，尚屬有據。
(4)雖被告辛○○等5人辯稱原告至遲於107年間即已知悉壬○○為其 生父，於113年始提起本件訴訟，已逾民法第1063條第3項所 定之除斥期間等語，並提出原告與甲○○女兒之合照、原告於 臉書貼文及原告與甲○○之對話訊息截圖（見本院卷第243至2 47頁）等件為證，另經證人即壬○○之外甥女甲○○到庭具結證 稱：原告是我舅舅壬○○的兒子，小時候我們一起在大舍東路 7巷1號的三合院長大的，後來原告與其母親雖然搬離三合院 ，但也住附近，大約2、3分鐘之路程，我85年結婚後，就搬 離三合院了，偶而回去時，因為原告的母親在附近開檳榔攤 ，我有看過他們回來三合院找壬○○，我離婚後在99年搬回娘 家，又跟壬○○一起住三合院，也有看過原告來找壬○○，會說 原告是壬○○的兒子，是因為聽原告稱呼壬○○是「爸爸」或「 老爹」，不管他們有無住一起，原告都是稱呼壬○○爸爸或老 爹，所以我認為壬○○就是原告的父親，壬○○生病之後，也是 我與原告相互協調陪同壬○○去就診，壬○○往生之後，我就與 原告沒有聯絡了。另外因為原告的工作要出海，所以壬○○會 特別煮米糕，交代原告要在出海前回來拜我們家的神明及祖 先，祈求平安，清明節時原告也會回到住家祭拜祖先等語（ 見本院卷第327至337頁）。然本院審酌依被告辛○○等5人提 出之合照、原告於臉書貼文、原告與甲○○之對話訊息截圖及 證人甲○○之證述，雖堪認壬○○與原告及己○○曾有同居關係， 且於分居後原告及己○○仍居住於壬○○家附近，彼此仍有往來 ，惟原告年幼時與甲○○女兒之合照，僅能說明原告與壬○○之 親友有所往來，無法據此認定原告主觀上已知悉壬○○為其父 親；而原告臉書貼文記載「帶老爹來找看大姑跟姑丈」，原 告稱係因原告母親與壬○○曾同居，原告會稱呼壬○○為「老爹 」，此為其間之慣常稱呼，衡諸社會生活經驗，晚輩對其他 長輩之稱呼多半是依長輩之指示為稱呼，是當時原告依據壬 ○○指示稱呼乙○○○及配偶為大姑及姑丈，亦與常情相符，尚 無法證明以此逕認原告確實知悉其生父為壬○○。 (5)綜上，本院審酌依被告辛○○等5人提出之證據及證人甲○○之 證述，尚無法證明原告於107年間主觀上即已知悉壬○○為其 親生父親，且原告主張其非生母己○○自丁○○受胎所生，亦屬 有據，再原告主張係於113年3月10日壬○○死亡當日經己○○告 知始知悉其生父並非丁○○，而於113年4月8日提起本訴，此 有本院起訴狀收狀日期戳章(見本院卷第15頁)可佐，其起訴 未逾前揭法定除斥期間之規定，是原告請求確認其非其生母 己○○自丁○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。(二)確認親子關係存在部分：
1.法律規定及說明：
按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之 法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之 訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認之訴非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀 態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上 利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件 原告主張其非己○○自被告丁○○受胎所生子女，已如前述 ，然原告除去戶籍上記載被告丁○○為父親之登記後，僅回 歸戶籍父親欄空白之登記，無法逕自將壬○○登記為父親，則 雙方因該親子關係所生之繼承等私法上權利義務存否即屬不 明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之 危險；又此法律上地位之不安狀態，得以法院判決除去之， 應認原告有提起本件確認親子關係存在之訴之法律上利 益。
2.經查：
原告訴請否認被告丁○○為其生父之訴既於法有據，已如前述 ，且參諸前揭法務部調查局113年4月18日調科肆字第113230 02190號函檢附之DNA鑑定書載明：「戊○○之各項DNA STR型 別與壬○○之相對應型別比對均無矛盾，符合一親等血緣關係 遺傳法則」、「一親等血緣關係機率為99.99%以上」（見11 3年度家全字第6號案第57至65頁、本院卷第287至293頁）等 語，足認原告確實為己○○自壬○○受胎所生之子女，從而，原 告請求確認其與壬○○間之親子關係存在，為有理由，應予准 許。
五、綜上所述，原告提起本件否認推定生父及確認親子關係存在 之訴，俱有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之說明：
按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必 要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法 第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決 ，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還 原身分，被告丁○○、辛○○等5人依法消極應訴，應認被告丁○ ○、辛○○等5人之行為是伸張或防衛其身分權所必要。因此本
院認本件訴訟費用應由勝訴之原告負擔，始稱公允。八、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第81條第2款、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 家事第三庭 法 官 鄭美玲以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 姚佳華