臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第387號
原 告 乙○○
訴訟代理人 王燕玲律師（法律扶助律師）
被 告 甲○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准兩造離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟
法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年7月23日
結婚，復於同年10月28日辦畢婚姻登記。又兩造婚後雖曾同
住於高雄市○○區○○○路000號8樓之5處所，然被告未久即託詞
返回大陸地區探親，復於93年6月25日以團聚為由再次申請
來臺時，經內政部移民署訪談未過，於93年7月22日經強制
遣返大陸地區，迄今未有任何入境臺灣之紀錄，且未曾與原
告為任何聯繫。據此，足徵兩造已無感情，婚姻僅徒具形式
，自屬難以繼續維持之重大事由。為此，爰依民法第1052條
第2項規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。至被 告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告本件主張，有與其所述相符之戶籍資料、財團法人海峽 交流基金會證明書、結婚登記申請書、內政部移民署113年5 月7日移署南字第1130054273號函附被告之基本資料、出入 境資料、分文清單、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請 書、結婚公證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、大陸 地區人民來台面談紀錄、內政部不予許可處分書（稿）、內 政部警政署入出境管理局面談紀錄、流動人口登記聯單、高 雄市政府警察局新興分局函文與中華民國臺灣地區（補出） 境申請書及兩造之入出境資訊連結作業各1份（臺灣臺南地 方法院113年度司家調字第133號離婚事件卷一第11、31至34 頁及卷二第3至8頁，同法院113年度婚字第102號離婚事件卷
第17至72頁及本院卷第47至49頁）在卷可稽。至被告則經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或 陳述，自堪信上情屬實。
四、夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚。同法第1052條第2項定有明文。蓋 婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基 礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦 難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，實 無強求繼續維持婚姻關係之必要。茲兩造婚姻關係雖仍存續 中，惟被告自93年7月22日經強制遣返出境後，兩造即分居 迄今，足見被告並無維繫婚姻之意願。換言之，兩造感情確 已疏離，婚姻實無何幸福可期，依一般國民法感情與道德觀 ，就兩造婚姻現況，確已達任何人處於同一境況，俱將喪失 維持婚姻之意願。亦即，兩造有難以維持婚姻之重大事由， 自無繼續維持婚姻之必要。從而，原告依民法第1052條第2 項規定請求判決離婚，於法相合，應予准許，併諭知由敗訴 之被告負擔訴訟費用，附此說明。
五、依首開規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 家事第一庭 法 官 劉子健以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數提出繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 洪大貴