臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度親字第29號
原 告 己○○
訴訟代理人 賴建宏律師（法扶律師）
被 告 乙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求認領子女事件，本院於一百一十四年二月二十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應認領子ＯＯ（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：
Z000000000號，原名甲○○）為其子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造自民國90年間交往至99年初，長期有親密
關係，其後兩造因故分手，伊與訴外人丙○○於99年7月28日
結婚，嗣伊於00年00月00日產下未成年子女子ＯＯ(年籍資料
詳如主文第一項，原名甲○○)，並登記丙○○為子ＯＯ父親。惟 丙○○主張其與子ＯＯ間無血緣關係，並經本院111年度家調裁 字第140號裁定子ＯＯ及丙○○兩人間之親子關係不存在確定。 兩造交往同居甚久，且伊與丙○○結婚前，僅有與被告長期交 往並發生親密關係，被告自為子ＯＯ之生父，然被告卻拒絕認 領子ＯＯ，爰依民法第1067條第1項規定，提起本件訴訟等情 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊與原告於98年10月即結束男女朋友關係，此後 不相往來，子ＯＯ係99年底出生，自與伊無關。且原告與伊交 往期間曾行為不檢，也不能排除原告在與伊分手後又與他人 交往而受孕。原告僅以伊曾與原告交往之情，強行要求伊為 血緣關係之鑑定，有侵害人權隱私之情事，故伊拒絕接受鑑 定，否認與子ＯＯ之親子關係等語置辯。並聲明：駁回原告之 訴。
三、得心證之理由
㈠按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生 母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事 件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或 依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其 他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑 血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上
認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及 名譽，家事事件法第68條第1項、第2項定有明文。又家事事 件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉 證人之聲請正當，有命行勘驗之必要者，而勘驗物係由他造 占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正 當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事 人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家 事事件法第51條準用民事訴訟法第367條遞準用同法第343條 、第345條第1項亦有明文。當事人一造聲請為血型、去氧核 醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之 證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理 由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其 他相當事證後，為該他造不利之判斷。(最高法院105年度台 上字第1774號判決意旨、106年度台上字第296號民事判決意 旨參照）。
㈡本件原告主張子ＯＯ於00年00月00日出生，原登記為丙○○之婚 生子女，然經親子鑑定結果確認與丙○○無血緣關係後，業經 本院以111年度家調裁字第140號裁定丙○○非子ＯＯ生父等情， 業據原告提出戶籍謄本(見本院卷第19頁)在卷可稽，並為被 告所不爭執(見本院卷第486頁)，復有高雄○○○○○○○○函覆子Ｏ Ｏ出生登記申請書、出生證明書、未成年子女權利義務行使 負擔登記申請書、離婚協議書、親子關係更正父母姓名更正 登記申請書、本院111年度家調裁字第140號裁定(見本院卷 第144至160頁)在卷可佐，自堪信為真實。 ㈢原告主張子ＯＯ與被告間存有真實血緣關係之事實，雖為被告 所否認。查證人即被告之姊丁○○(註：因證人出養而與被告 不同姓)於本院具結證稱：我與原告以前是朋友，我認識原 告不久，原告就跟被告交往，我們三人同居，後來兩造大約 96、97年搬出去同居。原告懷孕5個月時有來找我，跟我道 歉說她知道子ＯＯ是被告的小孩，被告也知道，我父親的告別 式，子ＯＯ也有來；原告懷孕時也有來找被告，說子ＯＯ是被告 的子女，被告沒承認也沒否認，這是被告跟我講的等語（見 本院卷第204至212頁），證人即原告前夫丙○○於本院審理時 證稱：我大概98年年底認識原告，當時我在追原告，99年間 不知幾月份與原告交往。我認識原告時原告有男友，但原告 說會跟男友分手，至於我跟原告交往時，原告到底有沒有跟 前男友分手，我也不知道，我的認知是我跟原告99年初在一 起時，原告說要跟男友分手，但我也沒問後續等語（見本院 卷第308至318頁），且被告亦曾坦承曾與原告交往並發生關 係，於99年初分手(見本院卷第170、430、486頁)，已足認
原告確實曾與被告交往，後於99年初原告與丙○○交往時，原 告尚未完全結束前段感情關係。故回推受胎期間，00年00月 間出生之子ＯＯ自可能為被告之子女。又原告提出其血型為O 型、子ＯＯ為A型，證人即被告之姊丁○○之血型為AB型之資料 ，有檢驗報告單、中樺醫學檢驗中心檢驗單可憑(見本院卷 第282至284、348頁)，被告則於113年5月23日當庭陳稱其血 型為AB型，並稱：當時家人說我的血型是AB型(見本院卷第3 06、490頁)，衡情一般人均不致誤認自己之血型，且與被告 同父同母、血緣相近之丁○○之血型為AB型，被告確有可能血 型為AB型，而與子ＯＯ具親子關係。綜上已足認原告已提出相 當事證足使本院形成子ＯＯ與被告間有親子關係存在可能之心 證，被告即負有協力解明事實之義務。
㈣被告雖嗣後改稱其與原告係98年底分手(見本院卷第194頁)， 且其血型實為O型血，並提出衛生福利部屏東醫院血庫檢驗 結果(見本院卷第328頁)，然如孟買血型或亞孟買血型，即 可能有父母均為O型血而子女為A型或B型之情，血型終究非 精準判斷之標準；且被告雖主張分手時間為98年年底，但未 提出任何舉證，不能逕採。被告另辯稱證人丁○○與其有刑事 糾紛，且為原告好友，其所述多為原告所告知或多有謬誤等 語，並提出被告與律師事務所(被告提告證人丁○○妨害名譽) 訊息、證人丁○○臉書內容為據(見本院卷第240至244頁)，但 證人丁○○業經具結，是否因妨害名譽之輕罪，甘冒偽證罪之 責誣指被告已非無疑；兩造交往時間距今時隔10餘年之久， 又非與證人有何切身利害關係，證人記憶本可能有所誤差， 尚不能以細節出入全盤否定其證言。被告另主張並非被告叫 原告帶子ＯＯ去參加被告父親告別式，而是被告之姊丁○○叫原 告帶子ＯＯ來的等語，並提出其妻與訴外人潘秀鳳、嵇靖宣之 訊息(見本院卷第444至452頁)可參，然原告帶同子ＯＯ參加被 告父親告別式一事為兩造所不爭執(見本院卷第486頁)，究 竟是何人通知原告實非重要。
㈤本院為以科學檢驗方式確認兩造間親子血緣關係，認有以生 物學、血緣上親子關係之事實作為證明對象之必要，被告一 度於本院112年10月18日審理時同意接受親子血緣鑑定，但 迄今消極拒絕與子ＯＯ為親子鑑定，故本院前於113年11月4日 裁定命子ＯＯ與被告於113年12月10日以前或依高雄榮民總醫 院之通知，前往該院接受被告與未成年子女間之親子血緣ＤＮ Ａ檢驗鑑定，上揭裁定已合法送達被告，有送達證書在卷可 參（見本院卷第414頁），被告亦自承有收受裁定並接獲醫 院通知(見本院卷第488頁)，然迄本件言詞辯論終結前，被 告仍未前往醫院配合檢驗，有本院112年度親字第29號裁定
、高雄榮民總醫院113年12月20日高總管字第1131023283號 函在卷可考(見本院卷第408至410、466頁)。顯見被告有故 意拒絕配合親子血緣檢驗之情事；又被告苟認為其非子ＯＯ生 父，本可藉此親子血緣鑑定加以確認，更不會因此一鑑定行 為而傷害被告之身體、健康及名譽，是被告拒絕鑑定，顯無 理由。本件既得以血緣關係之醫學上檢驗而形成確證，然被 告無正當理由始終拒絕為血緣鑑定。依上說明，本院自得以 之為全辯論意旨，並於斟酌前述關於子ＯＯ與被告間具親子關 係、各證人與客觀事證相符之證述情節，暨被告並不否認曾 與原告交往等合乎相當證明度之各該事證後，因而為被告不 利之判斷，據而達到「不以絕對信實為必要」此發現兩造間 存在親子關係真實性之目的，並因此認定原告主張子ＯＯ與被 告間具真實血緣親子關係等語，確係可採。
㈥綜上所述，經本院斟酌全卷事證及全辯論意旨，堪認子ＯＯ與 被告間存有真實血緣關係，然因其母即原告與被告間並無婚 姻關係存在，自為非婚生子女。從而，原告依民法第1067條 第1項規定訴請被告認領子ＯＯ為其女，洵屬有據，應予准許 ，爰判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 家事第一庭 法 官 王奕華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 陳長慶