臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第146號
原 告 莊秀娥
訴訟代理人 邱文男律師
被 告 胡延德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年十一月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告先後於民國111年6月29日、113年10月15日
依序向伊借款新臺幣（下同）50萬元、50萬元，共計100萬
元（下稱系爭借款），並約定清償期為113年10月31日（下
稱系爭借款契約），伊已交付系爭借款予被告收訖。詎被告
於清償期屆至後，迄未清償，伊自得請求被告給付系爭借款
及自113年11月1日起至清償日止之法定遲延利息，爰依系爭
借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年11月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告則以：伊對原告主張及請求之金額，均不爭執，但因伊
年事已高，無工作收入，無力清償原告債務，請鈞院依法處
理等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2
33條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告前開主張之事實，為被告所不爭執（見審訴卷第3
3頁），並據原告提出與其所述相符之借據、被告簽收之50
萬元匯票影本2張為證（見審訴卷第11至15頁），堪認為真
實。是依上開規定，原告前揭請求，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請
求被告給付100萬元，及自113年11月1日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定
相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行
之擔保金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 何悅芳 法 官 林岷奭 法 官 邱逸先以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 洪嘉慧