臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
即 債務人 莊百章
代 理 人 陳清和律師
相對人即債 彰化商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 胡光華
代 理 人 鄭再添
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人莊百章應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國112年10月30日聲請調解債務清償方案，經本院 112年度司消債調字第566號受理，於112年11月29日調解不 成立，並於同日聲請清算，本院於113年6月26日以112年度 消債清字第276號裁定開始清算程序，嗣債權人於清算程序 受償新臺幣（下同）590,364元，於113年10月18日以113年 度司執消債清字第80號裁定清算程序終結等情，業經本院核 閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
2.債務人於聲請清算前二年（110年11月至112年10月）之情形 ⑴每月領有國民年金保險老年年金，110年11月至111年12月每 月4,440元，自112年1月起每月4,494元；從事連法國際實業 股份有限公司(下稱連法公司)之傳銷工作，110年11月至12 月領有59,562元，111年1月至12月領有107,270元，112年1
月至10月領有81,325元，另擔任鄰長，每月領有2,000元辦 公費，112年4月2日領有全民普發6,000元等情，有財產及收 入狀況說明書（調卷第11-12頁）、勞保被保險人投保資料 表（調卷第31-32頁）、社會補助查詢表（清卷第51頁）、 租金補助查詢表（清卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（清 卷第55-57頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清 卷第59頁)、存簿(調卷第35-42頁，清卷第137-153、283-28 9頁)、連法公司回覆(清卷第83-117頁)、里長張宇讚出具之 證明書(清卷第291-293頁)、收入切結書(清卷第131-133頁) 等在卷可稽。是債務人於聲請清算前二年可處分所得合計為 409,257元（4,440×14＋4,494×10＋59,562＋107,270＋81,325＋2 ,000×24＋6,000＝409,257）。 ⑵債務人之必要生活費用，據其主張聲請前二年為每月13,088 元(調卷第12頁)。而參酌110年至112年度高雄市每人每月最 低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,303元，因 其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例 約24.36%後金額依序為12,109元、13,088元、13,088元，債 務人主張金額，部分月份高於上開標準，並未舉證，並非可 採，仍應以上開基準計算，合計二年之結果為312,154元（1 2,109×2＋13,088×22＝312,154）。 ⑶從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計409,257元扣 除必要生活費用312,154元，尚有餘額97,103元。而普通債 權人於清算程序之受償總額為590,364元（司執消債清卷第1 13頁），高於該餘額97,103元，因此債務人無消債條例第13 3 條所規定之不免責事由。
㈢消債條例第134條
債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條 各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條各款之情事。
三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事庭 法 官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 黃翔彬