保全處分
臺灣高雄地方法院(民事),消債全字,114年度,4號
KSDV,114,消債全,4,20250311,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債全字第4號
聲 請 人 郭梅芳 住○○市○○區○○○路00○0號




上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊所有之三商美邦人壽保險股份有限公司( 下稱三商美邦人壽)、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山 人壽)之保單，經部分債權人聲請強制執行，為保障債權人 間之公平受償，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 19條規定，聲請停止臺灣士林地方法院(下稱士林地院)113 年度司執字第53147號、臺北地方法院(下稱臺北地院)113年 度司執助字第16895號強制執行程序等語。二、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為對於債務人財產強制執行程序之停止之保全 處分，消債條例第19條第1項第3款固有明文。惟保全處分， 係於法院就更生之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少 ，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會 ，始有保全處分之必要（消債條例第19條立法說明參照）。 是法院就更生之聲請為裁定前，應依債務人之財產狀況，就 保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對 相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡 意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手 段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之 必要，非謂一經利害關係人聲請，即應裁定准予保全處分。三、經查：
　㈠聲請人於民國113年10月28日向本院聲請調解，經本院以113 年度司消債調字第652號受理，並於113年11月19日調解不成 立，聲請人於113年11月27日具狀聲請更生，經本院以113年 度消債更字第495號受理，業經本院依職權調取上開卷宗核 閱無訛。
　㈡三商美邦人壽保單部分
　1.士林地院於113年6月25日以113年度司執字第53147號核發執 行命令扣押，經三商美邦人壽陳報保單號碼：170…076號保



單，預估解約金新臺幣(下同)110,303元，士林地院嗣於113 年7月26日通知債務人就擬終止上開保單並於終止後酌留債 務人三個月維持生活所必需數額51,909元陳報意見，復於11 3年9月10日核發解約換價命令且案款59,974元已到院，有本 院電話紀錄、民事執行處函、執行命令、通知、三商美邦人 壽陳報狀在卷可稽(卷第41-57頁)。
2.因更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資 、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之償債來源， 尚與清算程序係以債務人既有財產為清算財團分配於債權人 ，有所不同，則於法院裁定開始更生程序前，債權人聲請對 聲請人之財產為強制執行，僅造成聲請人於開始更生程序前 ，可運用之資金減少，並無礙於更生程序之進行，及聲請人 日後依更生方案履行之能力，對聲請人之重建更生尚不生影 響。況三商美邦人壽之保單已遭解約，解約金亦非鉅額，於 債權人間公平受償之影響並不明顯，聲請人聲請保全處分難 謂有理，應予駁回。
　㈢南山人壽保單部分
　 臺北地院業於114年2月7日核發撤銷命令，有本院電話紀錄 、執行命令可佐(卷第33、59頁)，難認有保全處分之必要， 應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　 　書記官　黃翔彬