臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全事聲字第1號
異 議 人 廖國仲
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 游雯琪
上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國
113年8月7日所為113年度司裁全字第899號裁定提出異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
、第2項、第3項分別定有明文。查原裁定於民國113年12月2
3日送達異議人，異議人於同年12月24日向本院提出異議，
經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規
定均無不合，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人於113年12月24日民事提出異議狀僅
聲明廢棄原裁定，並請求駁回相對人假扣押之聲請，對於異
議理由僅陳明「容後補呈」等語（見本院卷第9頁）。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之
原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明
，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後
假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項
規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，
其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利
益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿
無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債
權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清
償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權
之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權
人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋
明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字
第1108號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能
即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證
，信其大概如此而言。
四、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出放款戶帳號資料
查詢單、授信契約書等為證（見橋院卷第5至22頁），堪認
已就請求之原因為釋明。又相對人關於假扣押之原因，亦主
張：相對人多次聯繫異議人還款，均未置理，且異議人對於
其他債權人亦有遲延還款及退票未清償情形，顯有信用貶落
、財務惡化之瀕臨無資力狀態等語，並提出授信戶逾期後催
討紀錄表、通知函、存證信函、回執等為證（見橋院卷第23
至32頁），則異議人逾期繳款後，經相對人電話聯繫均未接
聽或關機，以書面催告亦未置理，異議人顯然已有拒絕聯繫
及給付之意，參以異議人另經其他債權人執行假扣押在案（
見原裁定卷第25頁），堪認異議人現存資力將無法或不足清
償該債權，且異議人亦無意清償，其日後變動財產之可能性
無法排除，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。準
此，相對人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，
惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說
明，原裁定自得定相當之擔保准許之。
五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對
人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。
六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項
後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 民事第四庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林麗文