臺灣高雄地方法院民事判決
113年度訴字第1648號
原 告 蕭如心
被 告 陳睿瀚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114
年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之請求均駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，無正當理由而未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年10月18或19日，加入少年郭○愷
、李鈞宥及通訊軟體TELEGRAM暱稱「阿給」、「富麗士小傑
」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性之犯罪組織，由其負責監控車手之工作，
該詐欺集團某成員前於112年8月14日起，以通迅軟體LINE暱
稱「高橋客服」與原告聯絡，佯稱可操作高橋證券APP投資
股票獲利云云，致原告陷於錯誤，自同年9月18日8時56分許
起至10月16日15時許，陸續轉帳新台幣（下同）25萬元及交
付現金66萬元予詐欺集團某成員，致原告受有合計91萬元之
損害。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠
償。並聲明：被告應給付原告91萬元及自附帶民事訴訟起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，已據其提出本院113年度審金訴字第194號
判決（系爭刑事判決）為佐，並經本院調閱刑事卷宗核閱。
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳
述，原告之主張受到詐欺集團之詐騙等情，自堪信為真實。
然依系爭刑事判決事實欄記載，被告加入集團之時間認定，
此部分「自同年9月18日8時56分許起至10月16日15時」，非
被告參與之範圍，自無從認定原告所受系爭金額之損害，係
於上開時段為被告所詐騙。其次，被告雖因系爭刑事判決，
經本院刑事庭判處有期徒刑6月，然被告係犯三人以上共同
詐欺取財未遂罪，而非既遂罪。又原告亦坦承：（系爭金額
）不是交給被告。轉帳部分是別人的帳戶，現金66萬元是交
給被告的同夥少年郭O愷，而被告是在附近被警察抓到的等
情（訴卷第52頁），印證相符，是並無證據證明係被告自原
告受領系爭91萬元。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付損害賠償91萬元，即屬無據，無從准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告
91萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告本訴之請求為無
理由，其假執行之聲請亦失所附麗，併應駁回。
六、本件屬刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，且無
送達費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負
擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結
果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第385
條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 吳綵蓁