臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第966號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李柏醇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2364號），本院判決如下：
主 文
李柏醇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局
鑑定書暨刑案勘察報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、被告李柏醇雖辯稱：我有在吃安眠藥，所以常常做了什麼不
知道云云（見：偵卷第13頁）。惟查，被告於警詢中陳稱：
我看他鑰匙放在龍頭旁置物處，所以我就拿起來試試看，可
以發動就騎走當作代步用（見：偵卷第11頁），是尚能依己
意選擇實施竊盜之目標及決定行為之方式，且衡諸被告本案
竊取並駕駛之物為（2輪）機車，性質上為非保有一定平衡
及控制能力不能駕駛之交通工具，綜應堪認被告於行為時對
其行為之意義有所認識，且能依己意決定其行止，被告空口
上辯，不能採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人
曾閔琪領回，有扣押物具領保管單在卷可查（偵卷第27頁，
即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度
，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前
科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2364號 被 告 李柏醇 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李柏醇於民國113年12月7日22時52分許，徒步行經高雄市苓 雅區正義路110巷2弄路口，見曾閔琪所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車停放於該處，機車鑰匙未拔，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，以鑰匙啟動機車電門，騎乘 上開機車離去。嗣因曾閔琪發覺遭竊後報警處理，經警調閱 監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開機車(已發還 予曾閔琪)。
二、案經曾閔琪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李柏醇於警詢時之自白。
(二)證人即告訴人曾閔琪於警詢時之證述。
(三)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管 單、現場照片等。
(四)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 歐陽正宇