臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第577號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳耀斌
池柳生
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第35563號），本院判決如下：
主 文
陳耀斌、池柳生共同犯竊盜罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報
表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、核被告陳耀斌、池柳生（下稱：被告2人）所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪。另被告2人就本件犯行，均有犯
意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人
，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他
人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟
考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，所共同竊得之公仔5盒
，均已合法發還告訴人洪婉珊領回，有贓物認領保管單在卷
足憑（見偵卷第89頁），犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告
2人自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私
，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載），
及本件犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值、被告2人
如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
四、被告2人本件竊得之LABUBU公仔5盒，屬其等犯罪所得，惟既 已發還告訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規 定，爰不予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書記官 林家妮附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第35563號 被 告 陳耀斌 （年籍資料詳卷）
池柳生 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳耀斌、池柳生共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯 意聯絡，於民國113年10月8日1時56分許，搭乘計程車(下稱 甲車)前往洪婉珊所經營位於高雄市○○區○○路000號之娃娃機 店，二人下車進入店內後，即共同徒手竊取擺放在機臺上之 LABUBU公仔共5盒(價值合計新臺幣5,000元)，得手後步出店 外將公仔放入甲車後車廂，再乘坐甲車離去。嗣因洪婉珊發覺 遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始 悉上情(上開公仔5盒於陳耀斌、池柳生二人在臺南市另犯他 案時為警扣押，並已發還予洪婉珊)。
二、案經洪婉珊訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳耀斌於警詢時之自白。
(二)被告池柳生於警詢時之自白。
(三)證人即告訴人洪婉珊於警詢時之證述。
(四)證人即甲車駕駛人田晉丞於警詢時之證述。(五)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(六)贓物認領保管單。
(七)綜上，被告二人自白應與事實相符，渠等竊盜犯嫌均堪以認 定。
二、所犯法條：
(一)核被告二人，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 檢 察 官 歐陽正宇