臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第319號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪偉智
住○○市○○區○○路00巷0○0號（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所執行觀察勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第37695號），本院判決如下：
主 文
洪偉智犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告洪偉智辯解之理由，均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪偉智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以
正途獲取所需，僅為貪圖不法利益，遂恣意竊取他人財物，
侵害他人財產法益，並危害治安，且犯後否認之態度，所為
實屬不當；惟念及其所竊得之機車1輛業經查獲並發還告訴
人鄭宇淮領回，此有贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵卷
第10頁），犯罪所生危害已稍有減輕，兼衡其犯罪動機、手
段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經
濟狀況（見偵卷第1頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之車牌號碼MTB-5672號普通重型機車1輛，屬被告 犯罪所得，然既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 高雄簡易庭 法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第37695號 被 告 洪偉智 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪偉智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月5日16時許至8月28日4時41分許間某不詳時間，見鄭宇 淮所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車) 停放在高雄市鳳山區瑞隆東路與南京東路交岔路口旁之機車 停車格內，竟以不詳方式竊取本案機車，得手後供己代步使 用。嗣因鄭宇淮發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面，並在鳳山區國隆路與國興街1巷口尋獲本案機車(已發 還予鄭宇淮)，因而查悉上情。
二、案經鄭宇淮訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告洪偉智於警詢時雖否認上揭竊盜犯行，辯稱：我見本案 機車長期停放在該處沒人騎，就移動該車，並修理鎖頭用來 代步，印象中該機車最後是停在我家附近，我要藉該車學習 修車技術云云。惟查，被告自承移動本案機車且停放在其住 家附近，則告訴人顯難在其認知所停放址之附近尋得本案機 車，由此可見被告實為佔有本案機車，而無歸還之意；況被 告明知未事先徵得車主同意，卻恣意將本案機車移位並供己 代步使用，以此侵害車主的財產權，足見被告係將本案機車重 新建立為自己持有支配之關係，是被告上開所辨顯係卸責之 詞，無足採信。
(二)證人即告訴人鄭宇淮於警詢時之證述。
(三)現場及本案機車照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟、車輛 詳細資料報表等。
(四)贓物認領保管單1份。
(五)綜上，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 檢 察 官 歐陽正宇