傷害等
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,114年度,304號
KSDM,114,簡,304,20250324,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第304號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃昱傑



上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年
度偵字第37464號），本院判決如下：
　　主　文
黃昱傑犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至6行補充更正為「……
至試衣間為不詳排出體液之行為，並基於毀損他人物品之犯
意，以前揭女用內褲、女裙擦拭，致令不堪用，足生損害於
……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。被告黃昱傑雖辯稱：我不知道（更衣間內內褲及女
裙上面）汙損之物為何云云（見：偵卷第7頁），惟查上揭
女用內褲、女裙於案發時間，係經被告攜入案發地點試衣間
，嗣並係由被告遺留該處，業據被告自承明確（見同上卷頁
），並有監視器錄影畫面擷圖在卷得資相佐（偵卷第25頁）
；證人洪淑倩即家樂福鳳山店安全課課長並證稱其上有體液
漬痕及味道明確（見：偵卷第10頁），綜應堪認被告確有於
上揭時間，攜上揭物品至上揭地點試衣間為不詳排出體液之
行為，並用以擦拭之，被告上辯不能遽採。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第2
77條第1項之傷害罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰（共2罪）。　
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得毀損
他人財物、侵害他人身體法益之法律誡命，所為應予非難；
㈢被告大致坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況
，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算標準 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出



上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第354條》
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37464號　　被　　　告　黃昱傑　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、黃昱傑為逞私慾，於民國113年10月29日12時57分許，在高 雄市○○區○○○路000號家樂福股份有限公司鳳山分公司內，徒 手拿取賣場貨架上之粉橘色女用內褲2件、花色女裙1件(價 值共計新台幣639元)攜至試衣間為自瀆行為，並基於毀損之 犯意，於自瀆行為完畢後，持前揭內褲及裙子擦拭體液，致 令不堪用，足生損害於家樂福股份有限公司。嗣黃昱傑欲離 開賣場時，因形跡可疑，保全人員李佳陵乃上前要求其出示 發票明細，黃昱傑為求脫身，竟基於傷害之犯意，張口咬傷 李佳陵之右手背，致李佳陵受有右手背挫擦傷之傷害。嗣因 家樂福店員發現試衣間遺留沾有體液之衣物而報警處理，經 警調閱監視錄影畫面而循線查獲上情。
二、案經李佳陵、家樂福股份有限公司委由洪淑倩訴由高雄市政 府警察局鳳山分局報告偵辦。




　　　　證據並所犯法條
一、證據:
(一)被告黃昱傑於警詢中之自白。
(二)證人即告訴人李佳陵、告訴代理人洪淑倩於警詢中之指訴。(三)監視器錄影畫面截圖、現場照片及每日損失紀錄表。(四)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。(五)綜上，被告之自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損及同法第277條第1項 之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊， 請予以分論併罰。
三、至報告意旨雖認被告拿取賣場貨架上之粉橘色女用內褲2件 、花色女裙1件(下稱本案衣物)係涉犯竊盜犯嫌。惟查，觀 諸卷附監視器畫面，被告手持本案衣物進入試衣間時，並未 刻意遮蔽或將之藏放於背包內，亦未離開賣場範圍，客觀上 尚難認本案衣物已置於被告實力支配之下；且被告以本案衣 物擦拭體液後，即將之棄置於試衣間內，並未攜出賣場，足 見被告意在污損本案衣物，其主觀上並無將之據為己有之不 法所有意圖甚明。是被告所為核與刑法竊盜罪之構成要件有 間，應無成立該罪責之餘地。然此與前揭聲請簡易判決處刑 部分，係屬同一事實，應為該聲請簡易判決處刑部分效力所 及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇