臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第145號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴于翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210
78號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原
案號：113年度審訴字第361號），爰不經通常審理程序，裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴于翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄
取財未遂罪，處有期徒刑貳月。
事實及理由
一、戴于翔前為高雄市○○區○○路00號燒肉店之員工，且為蔡育霆
之同事，竟分別為下列犯行：
㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月13日
11時許至13時許間之某時，在上址廚房，徒手竊取蔡育霆所
有之手機1支（型號：iPhone11 Pro Max 256G，IMEI：0000
00000000000，含SIM卡1張，門號詳卷）得手。
㈡戴于翔竊得上開手機後，因曾目睹蔡育霆輸入密碼開啟手機
，而得知蔡育霆前開遭竊手機之密碼，竟意圖為自己不法之
所有，另基於無故入侵他人電腦相關設備、非法以電腦相關
設備製作不實財產權變更紀錄以取財之犯意，未經蔡育霆之
同意，輸入密碼入侵蔡育霆所有性質上屬電腦相關設備之上
開手機，並接續於附表所示時間，使用該手機連結網際網路
登入台新商業銀行（下稱台新商銀）、玉山商業銀行（下稱
玉山商銀）網頁，並以輸入網路銀行帳號、密碼之方式將該
等不正指令輸入上開手機，而欲以此不正方法登入蔡育霆所
屬台新商銀、玉山商銀帳戶（帳號詳卷）轉出款項，以製作
蔡育霆前開帳戶存款金額之不實財產權變更電磁紀錄，惟均
因密碼或使用者名稱輸入錯誤而無法登入，因而止於未遂階
段。嗣因蔡育霆發覺上開手機遭竊報警處理，經調閱上開手
機之定位紀錄、網銀登入IP資料及戴于翔所駕機車車行紀錄
等相關資料勾稽比對，並持本院核發之搜索票在戴于翔住處
執行搜索，當場扣得上開手機，因而查悉上情。
二、上揭事實，業據被告戴于翔於警詢、審理時坦承不諱，核與
告訴人蔡育霆於警詢時之證述大致相符，並有網銀登入紀錄
網頁翻拍照片、通聯調閱查詢單、手機定位截圖及翻拍照片
、車行紀錄資料、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白
與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
；就事實一、㈡所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦
相關設備罪、同法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦相
關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪。又被告就事實
一、㈡所示犯行，雖多次於附表所示時間，試圖以輸入不正
指令登入告訴人網路銀行之不法方式，欲變更告訴人前開帳
戶內存款金額之電磁紀錄，惟此係被告基於同一犯意所為，
且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財
產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，且被告係欲取得告訴人
之財物，方以上開方式無故侵入上開手機，並以上開方式欲
製作不實財產權之變更紀錄，該等行為在自然意義上雖非完
全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認
係同一，厥屬部分行為重合，在法律上應評價為一行為，方
符刑罰公平原則，故被告就事實一、㈡所為，係以一行為同
時觸犯無故入侵他人電腦相關設備罪、非法以電腦相關設備
製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財
產權變更紀錄取財未遂罪處斷。另被告所犯上開2次犯行，
犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
四、被告就事實一、㈡所示犯行，因故止於未遂階段，所生損害
較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑
減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人之手機，且
無故輸入密碼而入侵上開手機，並欲登入告訴人之網路銀行
帳戶以製作不實財產權之變更記錄，顯然欠缺尊重他人財產
法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度
尚可，但迄今尚未適度賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯
罪動機、目的、手段；並考量被告於本院自陳之智識程度與
家庭經濟狀況（院卷第77頁），及其如臺灣高等法院被告前
案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就事實一、㈠部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告就事實一、㈠竊得之手機1支，已發還告訴人領回，有贓 物領據可查（偵卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收。至該手機內之SIM卡雖遭被告丟棄而未返
還告訴人，然因SIM卡係個人專屬物品，倘經原持有人申請 停用、掛失或補發，原物即失去功用，對之宣告沒收實欠缺 刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 黃傳堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 鄭益民附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
附表：
編號 登入銀行 登入時間 登入失敗原因 1 台新商銀 112年12月12日10時26分許、10時34分許、113年1月10日22時59分許 使用者密碼輸入錯誤 2 玉山商銀 113年1月10日3時55分許 使用者密碼輸入錯誤 3 玉山商銀 113年1月10日22時59分許、113年1月11日1時17分許、16時48分許 使用者名稱輸入錯誤