臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1283號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡○郡 真實姓名、年籍均詳卷
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7602號），本院判決如下：
主 文
蔡○郡成年人故意對兒童犯傷害罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，暨被告蔡○郡如附件所載關於主張管
教權之辯解及不予採信之理由，除犯罪事實第1至2行補充更
正為「蔡○郡為成年人，係甲○○（民國000年0月生，案發時
為未滿12歲之兒童，真實姓名、年籍均詳卷）之○……」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪部分
（一）按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪
之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加
重之性質，成為另一獨立之罪名（最高法院92年第1次刑
事庭會議決議參考）。次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力
，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制
、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家
庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之
犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文
。
（二）是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112
條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯
傷害罪，而應依前者規定加重其刑，此外並屬家庭暴力行
為，而該當上述家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於前
揭之罪並無科處刑罰之規定，是僅依前揭罪刑規定予以論
罪科刑，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度，及其與告訴人甲○○之關係；
㈡被告本案犯行侵害兒童之身體法益，應予非難；㈢被告否認
犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案
紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行
；㈣告訴人向檢察官陳稱：沒有想要原諒○○等語之意見（見
：偵卷第44頁）；㈤被告嗣已因本案等由，經臺灣臺中地方
法院以113年度家護字第1854號核發民事通常保護令，禁止
其對告訴人等實施家庭暴力、為騷擾行為等事項確定，有該
民事通常保護令及執行紀錄表在卷可查（偵卷第17至19頁、
第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
四、被告本案持用以抽打告訴人之衣架，衡諸其並未扣案，且為 日常生活中易於取得之物，縱不予沒收或追徵，與刑法沒收 制度之社會防衛目的亦應無違，堪認欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。
《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7602號 被 告 蔡○郡 （真實姓名、年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡○郡為甲○○（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）之○，
2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎蔡○ 郡可預見如以衣架抽打之方式不當管教甲○○，將可能導致甲 ○○受傷，竟仍基於傷害之不確定故意，於113年7月5日10時 許，在高雄市○○區○○路○段○○○巷○號住家，以衣架抽打甲○○ 背部及四肢，致甲○○受有背部擦傷、左上肢擦挫傷等傷勢。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡○郡於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人甲○○於警詢所述及偵查中之證述、證人 即告訴人之父乙○○於偵查中之具結證述等情節大致相符，並 有建佑醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人傷勢照片 各1份附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其 犯嫌洵堪認定。至被告雖供稱係因案發當日告訴人先以手機 丟向告訴人○○，被告才以衣架抽打方式管教告訴人，然告訴 人傷勢拍攝照片之時間為113年7月11日，距離案發當時已經 過約1週之時間，仍可自該照片上看出告訴人之傷疤甚深、 足認被告於抽打告訴人當時之力道甚大，堪認其管教行為已 逾越合理處罰之程度，難認有阻卻違法事由之適用，併予敘明 。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人對兒童犯傷害罪嫌。被 告係成年人故意對兒童犯罪，請依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 檢 察 官 張 志 宏