臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1189號
114年度簡字第1190號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張憶中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2651號），及追加起訴（114年度毒偵字第122號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113
年度審易字第2492號、114年度審易字第170號），爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張憶中施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張憶中前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼
續施用毒品之傾向，於民國112年12月15日執行完畢釋放。
詎其仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月4日下午2時許（起
訴書誤載為113年8月3日，應予更正），在其高雄市大寮區
住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方
式，施用甲基安非他命1次。
㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年11月1日下午3時許，在
其高雄市大寮區住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤
後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告張憶中於本院訊問程序坦承不諱，
且有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局忠義派
出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表、濫用藥物尿液檢驗
檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿
液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性自白均與事實
相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前因施用毒品
案件經裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向，於112年1
2月15日執行完畢釋放等情，有卷附法院前案紀錄表可參，
足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件2次
施用毒品罪。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，
皆應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。其各次施用前分別持有甲基安非他命之低度行
為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後
2次涉犯本件施用第二級毒品罪，彼此犯意各別且行為互殊
，應予分論併罰。
㈡被告於警詢時主動坦承有施用第二級毒品甲基安非他命等情
，有被告警詢筆錄在卷可參，堪認符合自首之要件，本院審
酌以被告此舉足認其尚無僥倖心態，爰均依刑法第62條前段
之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造
成傷害及社會負擔，誠屬可議，惟念其犯後始終坦承犯行，
態度尚可，兼衡其於警詢自陳之教育程度與家庭經濟狀況、
前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。審酌被告 本案所犯2罪均是施用毒品罪，罪質相類，暨刑法第51條第5 款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行 刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴及追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。