臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1065號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李柏醇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5919號），本院判決如下：
主 文
李柏醇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。被告李柏醇雖辯稱：我拿錯了云云（見：
偵卷第11頁）。惟查，被告本案如附件所示搭乘至本案案發
地點之機車，其外觀、樣式與告訴人陳芊聿所騎乘者顯不相
同，有現場監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等件在
卷可查，且被告尚有同行之駕駛黃政國可供辨識，綜應不致
混淆誤認而錯取放置於他人機車上之安全帽，被告空言上辯
，不能採信。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人
之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；
㈢被告竊取如附件所示之物，嗣已經扣案並發還告訴人領回
，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第31頁，即無庸宣告沒
收）；㈣被告否認犯行並置辯如上之犯後態度，及其學識程
度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5919號 被 告 李柏醇 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李柏醇於民國113年12月20日23時12分許，在高雄市○○區○○路 0段0號旁停車格，見陳芊聿所有停放在該處之機車座椅上有 THH白色安全帽1頂（價值約新臺幣3700元），竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後隨即搭 乘不知情之黃政國所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 離開現場。嗣因陳芊聿發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視 器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開安全帽(已發還予 陳芊聿)。
二、案經陳芊聿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告李柏醇於警詢中之自白。
(二)證人即告訴人陳芊聿於警詢中之證述。
(三)證人黃政國於警詢中之證述。
(四)監視器錄影畫面擷圖及現場照片。
(五)扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單。
(六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、所犯法條:
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。(二)至本件告訴人陳芊聿指訴之失竊充電線1條與被告之供述雖 有不符，惟告訴人於偵查中並未提出具體事證以佐其說，依 罪疑唯輕原則，失竊之物品當以被告之供述為準，是此部分
尚不能遽以竊盜罪責相繩，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 歐陽正宇