臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭雅婷
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告
（114年度執聲字第148號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭雅婷前因違反洗錢防制法案件，經
本院於民國112年11月29日，以112年度金簡字第907號刑事
簡易判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，諭知緩刑
2年，並應參加4場次之法治教育，於113年1月11日確定（下
稱前案）在案。所定負擔經檢察官諭知於114年1月10日前履
行完成，受刑人未於履行期限內履行，認受刑人違反刑法第
74條第2項第8款所定負擔情節重大，合於刑法第75條之1第1
項第4款規定得撤銷緩刑宣告之情形，爰依刑事訴訟法第476
條規定聲請撤銷上開判決所為緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟
法第476條定有明文。又所謂受刑人所在地，係指其身體所
在之地，並以案件繫屬於法院時為準，至其所在之原因，無
論自由與強制，皆所不問（最高法院87年度台非字第370號
判決參照）。其立法目的，乃在便於受刑人就其所在地到案
執行，以維受刑人之權益，是如非受刑人所在地或其最後住
所地之法院，自非有權管轄之法院，對於誤向該法院聲請撤
銷緩刑宣告之案件，當應裁定駁回。
三、經查：
㈠受刑人受有前案緩刑宣告確定乙節，有前案判決及法院前案
紀錄表各1份在卷可證，此部分事實堪以認定。
㈡另受刑人於前案審理期間，其住所為「高雄市○○區○○街000號
9樓」，此雖係本院管轄區域，然受刑人於112年4月10日與
其夫兩願離婚，並於112年4月11日自上址遷出至「高雄市○○
區○○街000巷00弄00號」，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶
籍資料1紙在卷可參，是本案於114年2月7日繫屬本院（此觀
之卷附臺灣高雄地方檢察署114年2月7日雄檢冠嶂114執聲14
8字第1149009707號函上之本院收文戳章自明，見本院卷第1
頁）之際，受刑人之住所早已自「高雄市○○區○○街000號9樓
」遷出至「高雄市○○區○○街000巷00弄00號」，又其並無在
本院轄區內有何在監、押，亦觀諸法院前案紀錄表自明。此
外，觀諸卷附「臺灣高雄地方檢察署執行案件重要記事表/
電話紀錄」（見臺灣高雄地方檢察署觀護卷宗自明），亦可
知被告早已未居住於「高雄市○○區○○街000號9樓」無訛，以
及聲請人並未提出證據證明受刑人之所在地或最後住所地係
在本院轄區，則受刑人之所在地及最後住所地均不在本院轄
區，應可認定。另查，受刑人另經檢察官聲請撤銷緩刑案件
，業於113年11月14日繫屬臺灣橋頭地方法院，此觀之卷附
法院前案紀錄表自明，附此敘明。
㈢綜上所述，本件聲請人並非受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院對應之檢察署檢察官，而誤向本院聲請撤銷受刑人
之緩刑宣告，於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第六庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 張瑋庭