臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審易字第296號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬唐順
（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第2817、2944號），本院判決如下：
主 文
馬唐順施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，
處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、馬唐順前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後認無繼
續施用毒品之傾向，於民國111年1月14日執行完畢出所。詎
其仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠基於施用第一級毒品之犯意，於113年1月20日晚上7時許，在
其高雄市前鎮區住處，以將海洛因摻入香菸內後點燃吸食其
煙霧之方式，施用海洛因1次。
㈡基於施用第一級毒品之犯意，於113年7月20日晚上7時許，在
其高雄市前鎮區住處，以將海洛因摻入香菸內後點燃吸食其
煙霧之方式，施用海洛因1次。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分當事人均不爭執。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告馬唐順於警詢、偵訊及本院審判程
序坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理
濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研
究科技中心尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告前揭任意性
自白與事實相符，應堪採為本案認定事實之依據。又被告前
因施用毒品案件經裁定送觀察勒戒後認無繼續施用毒品傾向
，於111年1月14日執行完畢釋放等情，有卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表可參，足認其確於前開觀察勒戒執行完畢釋
放後3年內再犯本件2次施用毒品罪。故本件事證明確，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之
高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，為本案施用毒品之行為，不僅戕害自己身體
健康，更助長毒品氾濫，誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，
態度尚可，兼衡其於本院自陳之教育程度與家庭經濟狀況、
前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。又審酌被告所犯均是施用毒品 罪，罪質相同，行為手段相同，暨刑法第51條第5款規定所 採之限制加重原則，定被告應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。