臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度交簡上字第8號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王宗吉
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
113年11月18日113年度交簡字第1643號刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第172
18號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王宗吉緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及
量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：上訴人即被
告王宗吉（下稱被告）於本院審理時之自白、和解筆錄及本
院辦理刑事案件電話紀錄查詢表外，其餘犯罪事實及理由，
均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記
載（如附件）。
二、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，
雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時
同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或
證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引
非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得
之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力
。
三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人江俊賢達成和解，賠
償損害，原審量刑顯然過輕，請撤銷原判決，另量處適當之
刑度等語。被告上訴意旨略以：被告案發後均配合調查，始
終坦承犯行，亦有賠償意願，上訴後已與告訴人達成和解，
請從輕量刑並為緩刑宣告等語。
四、上訴論斷部分
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽
指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍
應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之
標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他
加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應
予尊重。本案原審認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害
罪，並審酌被告疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有骨
折之傷勢；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於賠
償金額未能達成共識，而尚未與告訴人達成和解或賠償；兼
衡告訴人亦有過失、被告如卷附法院前案紀錄表所示之素行
，及警詢時所述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處
拘役50日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科
罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條
各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾
越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，
其量刑並無失當。
㈡檢察官上訴意旨雖以被告未賠償告訴人所受損害，認原審量
刑過輕云云。然被告於本院審理時以25萬元與告訴人達成和
解，並當庭給付5萬元完畢（餘額20萬元約定由保險公司給
付），經告訴人請求從輕量刑並予被告緩刑機會等情，有和
解筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可憑，是被
告於本院審理時已賠償告訴人本案所受損害，並經告訴人表
示願給予自新機會，則檢察官上訴意旨所稱被告未賠償告訴
人，原審量刑過輕等節，難認有據。被告上訴表示已達成和
解，請予緩刑宣告等語，並未指摘原判決認事用法有何違誤
，核其上訴亦無理由，應予駁回。
五、緩刑宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定一情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，諒係一時疏失致
罹刑典；並考量被告始終坦認犯行，並與告訴人達成和解，
賠償告訴人所受損害，而經告訴人請求給予緩刑宣告等情，
業如前述，堪認被告犯後態度良好，並積極修補本案所生損
害，信其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，於日
常生活中更加注意、謹慎，避免自己之行為損及他人權益，
而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，
爰衡酌本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣
告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官郭來裕提起上訴
，檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴 法 官 徐莉喬 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1643號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王宗吉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17218號），本院判決如下：
主 文
王宗吉犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告王宗吉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向 到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載 疏失釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所 載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然 因雙方對於賠償金額未能達成共識（告訴人原請求新臺幣【 下同】126萬7971元，嗣退讓為25萬元，被告僅能負擔15萬 元，詳見卷附調解案件簡要紀錄表），迄未與告訴人達成和 解或予以賠償；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況、告
訴人亦有附件犯罪事實欄所示與有過失等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易 科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 李欣妍所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17218號 被 告 王宗吉 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷00號 (現因另案在法務部○○○○○○○○羈押中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王宗吉於民國112年11月8日17時11分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區凱歌路16 4巷1弄由東往西方向行駛，行經該路段與凱歌路192巷之無 號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情 事，竟疏未注意及此而貿然前行，適江俊賢騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿凱歌路192巷由南往 北方向駛至，亦疏未注意車道數相同時，左方車輛應暫停讓 右方車輛先行，甲車左前車頭遂與乙車右側車身發生擦撞， 江俊賢因而人車倒地，並受有右足第2-5蹠骨骨折之傷害。
二、案經江俊賢訴請高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王宗吉於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人江俊賢於警詢中之證述相符，並有告訴人 提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、監視器截圖照 片2張、現場照片18張附卷可稽，足認被告任意性之自白與 事實相符。按車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨 時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明 文；被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查 報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當 時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，以 致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失 ，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被 告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 檢 察 官 吳政洋上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 書 記 官 陳宜甄