臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第536號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳文盛
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
3104號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：113年度審交訴字第297號），爰不經通常審判程序，裁
定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳文盛犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、吳文盛於民國113年8月7日上午8時許，騎乘車牌號碼000-00
00號普通重型機車搭載其女吳欣諭，沿高雄市三民區民族一
路由南往北方向行駛在慢車道，直行駛至該路段與民族一路
600巷之交岔路口（下稱案發地點）時，本應注意車前狀況
，隨時採取必要之安全措施，且時速不得超過40公里，而依
當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿
然以超越時速、約每小時64.14公里之車速前行，適有許林
秀金騎乘自行車行駛在同車道前方內側，而未靠右行駛，且
行向右偏駛時未保持兩車並行之間隔，即貿然在案發地點向
右偏駛，兩車發生碰撞，致許林秀金人車倒地，許林秀金因
而受有頭部外傷併嚴重腦水腫之傷害，經送醫治療後，仍於
同年日晚上8時14分許不治死亡；嗣吳文盛於肇事後，因報
案人或勤指中心資料未報明肇事人姓名，警方前往傷者就醫
之醫院處理時，當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告吳文盛於本院準備程序坦承不諱，
並有高雄醫學大學附設中和紀醫院診斷證明書、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、案發現場及車損
照片、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺灣高雄地方檢
察署檢驗報告書及該署相驗屍體證明書在卷可參，足認被告
之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。
且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會，
鑑定意見認被告超速、未注意車前狀況，被害人未靠右行駛
、行向右偏未保持兩車並行之間隔，其等同為肇事原因，有
上開鑑定委員會鑑定意見書在卷可考。綜上，本案事證明確
，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於
本件交通事故發生後，員警據報前往傷者就醫之醫院處理時
，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，堪認符合自首之
要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司
法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告因上開過失駕駛行為而肇致本件交通事故，並造
成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而
無可回復，誠屬不該，惟念及被告犯後已坦承犯行，態度尚
可，且已與被害人家屬達成調解，已依調解筆錄給付款項完
畢等情，有調解筆錄、匯款明細、本院公務電話紀錄在卷可
稽，足認被告確有積極彌補犯罪所生損害之意，兼衡被告之
過失程度、被害人與有過失，及於警詢時自陳之教育程度與
家庭經濟狀況、無犯罪經法院判處罪刑之素行（詳見卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時駕車疏失而不 慎造成本件憾事，然已坦承犯行，且已與被害人家屬達成調 解，依調解筆錄給付款項完畢，已如前述，堪認其對自身過 失已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後，被告當知 所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪且已知錯欲 改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影 響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，本院認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。