臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第803號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱玉婷
洪鼎堯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2517號），本院判決如下：
主 文
邱玉婷免訴。
洪鼎堯公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨以：被告邱玉婷及被告洪鼎堯為夫妻，其等均能預
見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩
飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持
其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知
或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國111年11
月14日，以新臺幣(下同)2萬元之代價，先將被告邱玉婷之
母高淑敏(涉犯詐欺罪嫌部分，業經檢察官以112年度偵字第
21371號、第32689號為不起訴處分確定)申設之兆豐商業銀
行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）存摺照片，透
過通訊軟體Telegram傳送予真實姓名年籍不詳自稱「陳啟文
」之人，翌日在高雄市楠梓區某家樂福大賣場，再將上開兆
豐帳戶之存摺、提款卡及密碼交與「陳啟文」；嗣「陳啟文
」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不
法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐
騙方式向告訴人陳建志及被害人溫斯企施詐，致其等均陷於
錯誤，分別於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額
轉入上開兆豐帳戶，旋即遭提領一空，以掩飾詐欺犯罪所得
之去向。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財及(按：修正前)洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪等語。
二、免訴部分
㈠案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文
。而同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受
刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪
之實體上裁判，此係落實刑事訴訟法上之一事不再理原則，
以避免因同一行為而遭受重複審問處罰之危險，乃基於法治
國原則及正當法律程序而來的憲法原則。又所稱「同一案件
」，不僅事實上同一，亦包括法律上同一之案件，亦即實質
上或裁判上一罪案件，經起訴之顯在事實業經判決有罪確定
者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於
未起訴而屬同一案件之其他潛在事實，此所謂既判力之擴張
(最高法院113年度台上字第855號判決意旨參照)。
㈡查，本案被告邱玉婷於112年10月24日偵詢時供稱：洪鼎堯朋
友介紹說投資貨幣可賺錢，叫我們去開戶，我、洪鼎堯有一
起去開戶，我也找高淑敏一起開戶投資，兆豐帳戶是交給陳
啟文，陳啟文一個月後有給我們2萬元等語（見偵一卷第87
至88頁），嗣於113年1月11日偵詢時供稱：我與洪鼎堯在楠
梓家樂福將兆豐帳戶交給陳啟文，我國泰帳戶及洪鼎堯兆豐
帳戶是在咖啡廳交給陳啟文，是基於同一原因即投資貨幣而
交付，我們有拿到2萬元等語（見偵三卷第78頁）；再於113
年4月18日偵詢時供稱：我於111年11月14日在紙飛機上拍攝
兆豐帳戶存摺封面給陳啟文，隔天洪鼎堯將兆豐帳戶提款卡
、密碼交予陳啟文，陳啟文說要去投資獲利使用，一個月後
給我們2萬元，提供兆豐帳戶雖與提供國泰帳戶係不同時間
、地點，但交付原因與對象相同，都是給陳啟文投資用等語
（見偵三卷第151頁），核與被告洪鼎堯於112年10月11日偵
詢時供稱：我在臉書上看到工作就跟宇程國際聯絡，後來才
知道是認識很久的朋友，對方說租用帳戶一個月約3萬5000
元，邱玉婷有提供帳戶，我印象邱玉婷有說將她及高淑敏的
帳戶一起交給對方，而對話紀錄是我和邱玉婷一起聯繫的等
語（見112年度偵字第227719號卷第81至83頁），及於113年
3月14日偵詢時供稱：宇程國際貿易是我學長陳啟文，是投
資東西，宇程是我介紹給邱玉婷，一開始我身分證是我傳的
，後續是由邱玉婷連絡與傳送資料等語大致相符（見偵三卷
第139至140頁），可知被告邱玉婷歷次均供述基於相同原因
，與被告洪鼎堯將其等自身帳戶及本案兆豐帳戶交予陳啟文
使用，並有獲得2萬元之報酬等節，應非無憑。
㈢觀被告邱玉婷另案經本院判決認定其基於幫助詐欺及洗錢之
不確定故意，於112年2月18日23時許，由被告洪鼎堯搭載前
往高雄市○○區○○○路00○0號之古德曼咖啡店前，由被告邱玉
婷單獨將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳
戶、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、提
款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交予姓名年籍不詳
之成年人使用等節(下稱前案)，業經本院以113年度金簡字
第10號判決被告幫助犯(按：修正前)洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，嗣於113年6月12日判決確定等節，有該案判決
、法院前案紀錄表可參。而被告邱玉婷於前案112年8月30日
偵詢時亦供稱：當時是因洪鼎堯友人陳啟文，以臉書、飛機
聯繫，說要投資貨幣，叫我把帳戶交給他，我於112年2、3
月間交給他，我也交了我媽媽的帳戶給他，我是先交我媽媽
的兆豐帳戶，再交我自己的帳戶，他說要看帳戶可否使用，
交付三本帳戶每個月有1至3萬元的投資獲利，但只有第一個
月給我2萬元等語（見112年度偵字第227719號卷第46至47頁
）。至被告洪鼎堯固曾供稱：被告邱玉婷將本案兆豐帳戶交
予歐姓男子，與陳啟文無關等語（見偵三卷第139頁），惟
觀被告2人與宇程國際貿易之對話紀錄，確實可見租借簿子
、提供身分證、簿子之內容，且被告2人確實有將高淑敏身
分證正反面照片、存摺封面照片傳送予宇程國際貿易，並提
供帳號及密碼等節，有對話紀錄可參（見偵三卷第101頁、
第109至110頁），足見被告邱玉婷供述情節較為可採，堪認
被告邱玉婷本案與前案應係基於同一原因，先交付本案兆豐
帳戶予陳啟文，嗣經過3個月又交付其自身帳戶予陳啟文，
然僅有獲得一筆2萬元之報酬。
㈣數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接
續犯，而為包括之一罪(最高法院86年度台上字第3295號判
決意旨參照)。查，被告邱玉婷基於同一原因，陸續將本案
兆豐帳戶、自己之國泰帳戶交予陳啟文，且僅有一次2萬元
之獲利，在無明確證據足認被告邱玉婷係基於不同原因，交
付予不同之人，而萌生別一犯意之情況下，本案應認其係於
密接之時間，而為侵害他人財產法益之接續行為，依前揭說
明，應認本案與前案屬包括之一罪，為法律上同一之案件。
從而，被告邱玉婷前案既已判決有罪確定，依上開說明，本
案自應受前案確定判決效力所及，爰不經言詞辯論，逕為被
告邱玉婷免訴之諭知。
三、不受理部分
被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論
為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
查，被告洪鼎堯業於113年6月12日死亡，有全戶戶籍資料、
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭規定，爰不
經言詞辯論，逕為諭知被告洪鼎堯部分不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第5款、第30
7條，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 黃毓琪
附表：
編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉帳入帳戶 備註 1 告訴人 陳建志 詐欺集團成員於111年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「雨婷」向陳建志佯稱：可下載「BDG MT4」APP並投資可獲利云云，致陳建志陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月17日9時47分、48分許 200萬元、100萬元 兆豐帳戶 112年度偵字第32689號 2 被害人 溫斯企 詐欺集團成員於111年8月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳景仁」、「潘曦怡」向溫斯企佯稱：提供股票教學並依照指示投資可獲利云云，致溫斯企陷於錯誤而依其指示轉帳。 111年11月15日9時24分許 300萬元 兆豐帳戶 112年度偵字第21371號