臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第754號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林柏清
柯宗廷
侯勝涵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416
14號、113年度偵字第3153、3468、6717號）及移送併辦(113年
度偵字第9026號)，因被告3人於本院審判程序時就被訴事實均為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被
告3人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林柏清犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰貳拾貳元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
柯宗廷犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
侯勝涵犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。
犯罪事實
一、柯宗廷(匿名「余紀緯」)、侯勝涵(telegram暱稱「寞寞」) 、邱宥煌(telegram暱稱「小天」、「艾迪恩」、「秋香」 、林柏清(telegram暱稱「常山」、「阿告」、「BB」)等人 ，於民國112年7月下旬先後加入真實姓名年籍不詳、telegr am暱稱「安德魯」指揮之詐欺集團(其等所涉參與犯罪組織 部分，均經檢察官另案起訴，非本案起訴及審理範圍)，柯 宗廷負責自不詳之集團成員處拿取人頭帳戶之提款卡後，轉 交予侯勝涵，並負責向侯勝涵收取車手提領之款項，再依「 安德魯」之指示，將款項置於公共廁所等指定地點後，由不 詳所屬集團成員前往拿取，而層層轉交所屬集團；侯勝涵先 負責測試人頭卡片及第一層轉卡，即將測試過可使用之提款 卡轉交給第二層轉卡之邱宥煌，並負責將邱宥煌交付之款項 轉交給柯宗廷；邱宥煌負責第二層轉卡即向侯勝涵拿取提款
卡後，交予林柏清提領，並負責向林柏清收取其提領之款項 後，交與侯勝涵。林柏清、柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌及「安 德魯」指揮之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之 三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得來源之洗錢之犯意 聯絡，先於附表所示匯款時間前某時，以如附表所示之方式 詐騙如附表「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表「匯入帳 戶」欄所示人頭帳戶內。柯宗廷則於附表所示提領款項時間 前某時，在不詳地點取得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼 後，直接指示不詳之集團成員將提款卡先交予侯勝涵測試， 經確認卡片可使用後，侯勝涵再交付與邱宥煌轉交林柏清分 別於附表所示提領款項之時間地點，提領附表所示之款項， 先扣除提領金額0.8%後，將其餘款項依上揭方式，透過邱宥 煌、侯勝涵轉交與柯宗廷，柯宗廷再將款項層轉給所屬詐欺 集團，以此方式將前開詐欺款項轉交予詐欺集團不詳成員， 以此方式造成資金流向斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所 得之來源。經花建隆等人察覺遭騙後報警，警據報後循線清 查，始循線查悉上情。
二、案經花建隆、張依婷、莊于萱、高于甯、林詣凱、許安妤、 葉懿萱、呂雯莉、洪小文、蔡佩倩、陳如湘、連微芝、陳宥 彬、魏宏錡、黃宣聆、陳奕廷、楊念芸、翁雅各、陳家平、 潘冠亨、陳品樺、李韶芸、林相如分別訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開事實，業據被告林柏清於警詢、偵訊及本院審理中(警 七卷第15頁至第26頁、第27頁至第31頁；警五卷第27頁至第 36頁；警四卷第9頁至第17頁；警七卷第27頁至第31頁；偵 三卷第103頁至第105；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷 第225、226頁)、被告柯宗廷於警詢、偵訊及本院審理中(警 四卷第27頁至第31頁；警五卷第9頁至第14頁；偵三卷第93 頁至第94頁；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷第225、2 27頁)、被告侯勝涵於警詢及本院審理中(警四卷第25頁；警 五卷第21頁至第25頁；金訴卷第518、519頁)坦承不諱，並 有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告3人之 自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人之犯行均堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈查被告3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告3人所涉洗錢財物 金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為 輕。
⒉另被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」查本件被告3人於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告林柏清就本 案犯行，並未繳回犯罪所得(詳後述)，無修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用，被告柯宗廷、侯勝涵則 有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經 比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定，並未較有利於被告3人。惟修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段較為有利被告3人。經綜合全部罪刑而為 比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告3人，依 刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後 之洗錢防制法規定。
⒊至被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新 增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益
達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係 就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手 法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無 之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較 後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法 第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明 。
㈡核被告3人就附表編號1至24所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告3人就附表編號1至24所為各次犯行， 與「安德魯」及對附表所示告訴(被害)人施用詐術之詐欺集 團成員、同案被告邱宥煌間，有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。被告3人就附表編號1至24所示各次犯行，均係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告3人 就附表編號1至24所示各次犯行，犯意各別、行為互異，應 予分論併罰。
㈢刑之減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，被告柯宗廷、侯勝涵於偵查、審判 中均坦認犯行，且於本件無犯罪所得(詳後述)，是被告柯宗 廷、侯勝涵合於前揭減刑事由，應予就附表所示各次犯行減 輕其刑。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，自無前揭減刑規定適用。
⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告柯宗廷、侯勝涵於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯 行，且無犯罪所得須繳回，本應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成 立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷， 自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量 刑時予以考量。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行 ，然未繳回犯罪所得，不合於前揭減刑規定，自無庸於量刑 時審酌此部分減輕事由。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財 ，亦無視其等所為將嚴重影響金融秩序，竟以如事實欄所示 方式受詐欺集團成員指示而參與本件犯行，破壞如附表所示 之告訴(被害)人等之財產權，並使檢警查緝詐欺集團成員上 游成員、追索受騙款項益形困難，被告3人所為，實有不該 。惟念被告3人於犯後均坦承犯行之犯後態度，及被告3人分 別以提供提款卡、提領及轉交款項等方式參與本件各次犯行 ，與實際對告訴(被害)人施用詐術者之惡性仍有差異，兼衡 被告3人各次犯行所提領、轉交之受騙款項數額，另被告柯 宗廷、侯勝涵就本件所犯一般洗錢罪符合洗錢防制法之減刑 事由，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表3份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手 段，兼衡被告3人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀 （詳如金訴卷第228、519頁），各量處如附表主文欄所示之 刑。復審酌被告3人於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產 犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告3人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為 之不法內涵，而分別定如主文所示之應執行刑。三、沒收：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文
。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定 ，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應 優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上 開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過 苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 ㈡本件如附表所示告訴(被害)人等匯入如附表所示帳戶之款項 ，業經被告林柏清提領後交與被告侯勝涵、柯宗廷轉交詐欺 集團成員，被告3人並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍 依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查： ⒈被告林柏清於本院稱：本案我每提領10萬元獲得800元的報酬 等語，經核被告林柏清於附表所示之提領款項數額共為115 萬2,741元（計算式：4萬9,988元＋7萬9,958元＋1萬5,000元＋ 4萬7,800元＋4萬1,000元＋12萬元＋10萬＋5,000元＋2萬9,985元 ＋9萬4,000元＋12萬6,000元＋1萬6,000元＋8,000元＋4萬元＋2萬 元＋1萬5,986元＋5萬7,970元＋2萬1,022元＋4萬1,000元＋2萬4, 000元＋10萬元＋2萬2,017元＋2萬8,000元＋5萬元＝115萬2,726 元），依其所述以10萬元可獲得800元計算(即提領金額之0. 8%)，被告於本件共可獲得9,222元(計算式：1152,726元×0. 008=9221.808元，四捨五入至個位數)，此乃被告林柏清未 扣案之犯罪所得，且被告林柏清至本件宣判前均未自動繳回 此部分犯罪所得，爰依前揭規定，予以宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告柯宗廷、侯勝涵於本院均稱本案未獲得報酬等語，卷內 事證亦難認被告柯宗廷、侯勝涵有因本件犯行獲得何等所得 、利益，爰不對被告柯宗廷、侯勝涵宣告沒收犯罪所得。四、公訴意旨固於起訴書附表四編號19(即本判決附表編號24)以 下記載4筆提領款項，惟未註記該4筆款項之匯款被害人為何 人、該部分之犯罪事實為何，經本院函詢檢察官，檢察官函 覆本院「本案起訴書附表四編號19以下之4筆交易紀錄，應 屬顯然誤載之部分，非屬本件起訴書之範圍...而屬員警尚 在偵辦之部分...」，此有臺灣高雄地方檢察署113年12月5 日雄檢信荒112偵41614字第11391021330號函1份可佐(金訴 卷第137頁)，是起訴書附表四該部分記載業經檢察官予以更 正，而不在本案審理範圍，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 刑事第四庭 法 官 蔡培彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：起訴書附表三、四、併辦部分（113年度偵字第3468、113年度偵字第6717、112年偵9026併辦意旨書）編號 被害人/ 告訴人 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 證據出處 主 文 1 花建隆 花建隆於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日21時23分，匯款4萬9,988元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日21時31分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 2、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 3、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。 （註：因花建隆實際匯款金額為4萬9,988元，故提領人林柏清自花建隆匯款所取得之金額為4萬9,988元，其餘12元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人花建隆112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第33至36、39頁、本院卷第129至133頁) 2、告訴人花建隆112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第37、38頁、本院卷第134至136頁) 3、報案紀錄等(警四卷第99至101、110至112、115頁) 4、對話紀錄(警四卷第108至109頁) 5、交易紀錄(警四卷第83頁) 6、交易紀錄-2(警四卷第113頁) 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 2 莊于萱 莊于萱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時33分，匯款4萬9,900元。 2、112年8月4日20時21分，匯款3萬58元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時30分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領3萬元。 （註：因莊于萱實際匯款總額為7萬9,958元，故提領人林柏清自莊于萱匯款所取得之金額為7萬9,958元，其餘1萬42元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人莊于萱112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第47至49頁) 2、報案紀錄(警四卷第129至133頁 3、交易紀錄-1(警四卷第135頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 3 高于甯 高于甯於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時41分，匯款1萬5,000元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時44分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領4,000元。 （註：因高于甯實際匯款總額為1萬5,000元元，故提領人林柏清自高于甯匯款所取得之金額為1萬5,000元，其餘4萬9,000元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人高于甯112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第41至45頁) 2、報案紀錄(警四卷第117至121頁) 3、對話紀錄(警四卷第123至127頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 4 林詣凱 林詣凱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時51分，匯款1萬1,080元。 2、112年8月4日20時48分，匯款1萬9,860元。 3、112年8月4日20時43分，匯款1萬6,860元。 000-0000000000000 1、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領5萬元。 2、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。 3、112年8月4日20時56分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬9,000元。 （註：因林詣凱實際匯款總額為4萬7,800元元，故提領人林柏清自林詣凱匯款所取得之金額為4萬7,800元，其餘3萬2,200元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人林詣凱112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第53至56頁) 2、告訴人林詣凱112年8月12日於警詢之陳述(警四卷第57至60頁) 3、113年12月16日於本院審判程序由告訴代理人郭佳旻之陳述(本院卷第229頁) 4、報案紀錄(警四卷第147至157頁) 5、交易明細(警四卷第159頁) 6、方梓晨名下中華郵政00000000000000號交易明細(本院卷第114頁) 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 5 張依婷 張依婷於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時39分，匯款4萬9,987元。 000-0000000000000 1、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 2、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 3、112年8月4日22時08分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。（另有5元為跨行提款手續費） （註：提領人林柏清自張依婷匯款所取得之金額為4萬1,000元） 1、告訴人張依婷112年8月4日於警詢之陳述(警四卷第51至52頁) 2、113年12月16日於本院審判程序之陳述(本院卷第229頁) 3、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 4、交易明細(警四卷第145頁) 5、旋轉拍賣帳號(警四卷第145頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 6 許安妤 詐欺集團成員於112年7月10日起，以通訊軟體LINE與許安妤聯絡，並佯稱：可加入「創將工作服務群從事代工」，惟需支付本金、保證金、稅金云云，致許安妤陷於錯誤而匯款。 112年7月26日10時10分匯款20萬元 000-000000000000 1、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。 2、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。 （註：提領人林柏清自許安妤匯款所取得之金額為12萬元） 1、告訴人許安妤112年9月8日於警詢之陳述(警五卷第175至182頁) 2、報案紀錄(警五卷第183至187頁) 3、遭詐騙時程表(警五卷第189至191頁) 4、對話紀錄(警五卷第192至193、196至198、201至202、207至212、218、221至222、224至229頁) 5、提領保障證書(警五卷第194頁) 6、交易紀錄(警五卷第219頁) 7、玉山銀行匯款申請書(警五卷第220頁) 8、和潤企業股份有限公司分期款遲繳通知書(警五卷第230頁) 9、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年柒月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年柒月。 7 葉懿萱 詐欺集團成員向葉懿萱佯稱：平台投資可獲利云云，致葉懿萱陷於錯誤而匯款。 112年7月29日19時36分，匯款10萬元。 000-000000000000 1、112年7月26日11時46分於高雄市○○區○○○街0號提款3萬元。 2、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款6萬元。 3、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款4萬元。 （註：因葉懿萱實際匯款總額為10萬15元，故提領人林柏清自葉懿萱匯款所取得之金額為10萬15元，其餘2萬9,985元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人葉懿萱112年8月21日於警詢之陳述(警五卷第235至238頁) 2、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁) 3、對話紀錄(警五卷第240至242頁) 4、報案紀錄(警五卷第243至245頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 8 呂雯莉 詐欺集團成員於112年7月29日14時許對呂雯莉佯稱：欲購物無法購買，需按指示操作始能認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時10分，匯款5,123元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時17分於高雄市○○區○○路000號1樓提款5,000元。 （註：提領人林柏清自呂雯莉匯款所取得之金額為5,000元） 1、告訴人呂雯莉112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第251至252頁) 2、對話紀錄(警五卷第253頁上圖) 3、假旋轉拍賣網站(警五卷第253頁下圖、第254頁上圖) 4、自稱銀行人員電話截圖(警五卷第254頁下圖) 5、詐騙帳號【aa1020aa】(警五卷第255頁上圖) 6、假買家Line帳號頁面(警五卷第255頁下圖) 7、對話紀錄(警五卷第(256頁上圖) 8、假客服帳號介面(警五卷第256頁下圖) 9、交易紀錄(警五卷第258頁) 10、報案紀錄(警五卷第259至268頁) 11、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 12、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 9 洪小文 詐欺集團成員於112年7月29日某時對洪小文佯稱：販售功能遭凍結，須連結始能解除云云，致令告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時28分，匯款2萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時33分於高雄市○○區○○路000號1樓提款2萬元。 2、112年7月29日15時34分於高雄市○○區○○路000號1樓提款1萬元。 （註：因洪小文實際匯款總額為2萬9,985元，故提領人林柏清自洪小文匯款所取得之金額為2萬9,985元，其餘15元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人洪小文112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第271至272頁) 2、交易明細(警五卷第275頁) 3、對話紀錄(警五卷第279至284頁) 4、報案紀錄(警五卷第285至290頁) 5、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佩倩 詐欺集團成員對蔡佩倩佯稱：因駭客入侵，需按指示操始能解除錯誤訂單云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年7月29日20時51分，匯款1萬元。 2、112年7月29日20時53分，匯款1萬元。 3、112年7月29日20時54分，匯款1萬元。 4、112年7月29日20時57分，匯款1萬8,123元。 5、112年7月29日21時04分，匯款4萬6,025元。 000-000000000000 1、112年7月29日20時57分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。 2、112年7月29日20時59分高雄市○○區○○路000號提領1萬8,000元。 3、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 4、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 5、112年7月29日21時11分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。 （註：提領人林柏清自蔡佩倩匯款所取得之金額為9萬4,000元） 1、告訴人蔡佩倩112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第291至295頁) 2、交易紀錄(警五卷第297至299頁) 3、對話紀錄(含交易紀錄)(警五卷第299至303頁) 4、報案紀錄(警五卷第305至311頁) 5、人頭帳戶李筱薇交易紀錄(警五卷第109頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 11 陳如湘 詐欺集團成員於112年8月8日對陳如湘佯稱：因上架物品無法下標，需按指示操作始能操作云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月8日17時13分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月8日17時14分，匯款4萬6,801元。 3、112年8月8日17時15分，匯款2萬9,983元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時20分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 2、112年8月8日17時21分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 3、112年8月8日17時22分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。 （註：提領人林柏清自陳如湘匯款所取得之金額為12萬6,000元） 1、告訴人陳如湘112年8月8日於警詢之陳述(警五卷第313至317頁) 2、對話紀錄(警五卷第318至324頁) 3、交易紀錄(警五卷第325頁) 4、通話紀錄(警五卷第326頁) 5、報案紀錄(警五卷第327至333頁) 6、人頭帳戶安婭妍交易資料(警五卷第114頁) 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 12 連微芝 詐欺集團成員於112年8月8日16時許對連微芝佯稱：扣款設定錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日16時40分，匯款1萬6,000元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時44分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。 （註：提領人林柏清自連微芝匯款所取得之金額為1萬6,000元） 1、告訴人連微芝112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第5至7頁) 2、交易明細(警六卷第13頁下圖) 3、通話明細(警六卷第9頁右圖、11頁左圖) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 13 陳宥彬 詐欺集團成員對陳宥彬佯稱：可出售手機云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日17時39分，匯款1萬元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時49分高雄市○○區○○路00○0號提領8,000元。 （註：提領人林柏清自陳宥彬匯款所取得之金額為8,000元） 1、告訴人陳宥彬112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第25至27頁、偵四卷第77至83頁、本院卷第107至110頁) 2、交易紀錄(警六卷第29頁) 3、對話紀錄(警六卷第30至44頁) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、詐欺集團成員傳送之「王瑛霞」身分證(警六卷第45頁) 6、報案紀錄(警六卷第47至52頁)頁 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 14 魏宏錡 詐欺集團成員於112年8月9日17時許對魏宏錡佯稱：可幫忙認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日18時53分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月9日18時54分，匯款4萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年8月9日18時58分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日18時59分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 （註：提領人林柏清自魏宏錡匯款所取得之金額為4萬元） 1、112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第57至58頁) 2、交易紀錄(警六卷第63頁) 3、對話紀錄(警六卷第64頁) 4、報案紀錄(警六卷第65至70頁) 5、人頭帳戶李美雲交易明細(警五卷第124頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 15 黃宣聆 詐欺集團成員對黃宣聆佯稱：可提供租屋云云，至告訴人陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日19時10分，匯款1萬元。 2、112年8月9日19時11分，匯款1萬元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 3、112年8月9日19時01分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。 （註：因黃宣聆實際匯款總額為2萬元，故提領人林柏清自黃宣聆匯款所取得之金額為2萬元，其餘3萬元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人黃宣聆112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第75至79頁) 2、對話紀錄(警六卷第81至89頁) 3、交易紀錄(警六卷第85頁下二圖) 4、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 5、報案紀錄(警六卷第91至107頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 16 陳奕廷 詐欺集團成員於112年8月9日17時55分許對陳奕廷佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日19時14分，匯款1萬5,986元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。 （註：因陳奕廷實際匯款總額為1萬5,986元，故提領人林柏清自陳奕廷匯款所取得之金額為1萬5,986元，其餘2萬14元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人陳奕廷112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第109至114頁) 2、電話紀錄(警六卷第119頁) 3、對話紀錄(警六卷第120至121頁) 4、交易明細(警六卷第123頁) 5、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 6、報案紀錄(警六卷第125至127頁) 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 17 楊念芸 詐欺集團成員對楊念芸佯稱：因設定錯誤，需按指示操作始能解除合約云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時01分，匯款7,985元。 2、112年8月9日20時04分，匯款4萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時09分高雄市○○區○○路000號提領5萬8,000元。 2、112年8月9日20時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬1,000元。 （註：因楊念芸實際匯款總額為5萬7,970元，故提領人林柏清自楊念芸匯款所取得之金額為5萬7,970元，其餘2萬1,030元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人楊念芸112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第133至135頁) 2、報案紀錄(警六卷第137至152、165、167頁) 3、交易明細(警六卷第155至163頁) 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 18 翁雅各 詐欺集團成員於112年8月9日19時許對翁雅各佯稱：因變更會籍錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日20時09分，匯款2萬1,022元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時18分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。 （註：因翁雅各實際匯款總額為2萬1,022元，故提領人林柏清自翁雅各匯款所取得之金額為2萬1,022元，其餘8,978元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人翁雅各112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第171至172頁) 2、通聯記錄(警六卷第173頁) 3、轉帳紀錄(警六卷第174至175頁) 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、報案紀錄(警六卷第177至181頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 19 陳家平 詐欺集團成員於112年8月9日19時38分許對陳家平佯稱：因駭客入佼，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時12分，匯款2萬9,987元。 2、112年8月9日20時26分，匯款1萬0,195元。 3、112年8月9日20時30分，匯款7,000元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時32分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。 2、112年8月9日20時36分高雄市○○區○○路000號提領7,000元。 3、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元 。 （註：提領人林柏清自陳家平匯款所取得之金額為4萬1,000元） 1、告訴人陳家平112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第183至190頁) 2、交易明細(警六卷第195頁) 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129、130頁) 4、報案紀錄(警六卷第203至210頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 20 潘冠亨 詐欺集團成員於112年8月9日20時54分許對潘冠亨佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷錯誤而匯款。 112年8月9日20時54分，匯款2萬4,123元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元。 （註：提領人林柏清自潘冠亨匯款所取得之金額為2萬4,000元） 1、告訴人潘冠亨112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第頁) 2、交易紀錄(警六卷第217頁左下圖、218頁) 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 4、通話紀錄(警六卷第217頁) 5、報案紀錄(警六卷第219至225頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 21 陳品樺 詐欺集團成員於112年8月9日20時5分許對陳品樺佯稱：因賣家下標無法結帳，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日21時26分，匯款5萬元。 2、112年8月9日21時30分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時30分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。 2、112年8月9日21時32分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。 （註：提領人林柏清自陳品樺匯款所取得之金額為10萬元） 1、告訴人陳品樺112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第231至232頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第133、134頁) 3、對話紀錄及交易紀錄(警六卷第233至239頁) 4、報案紀錄(警六卷第241至246頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 22 李韶芸 詐欺集團成員於112年8月9日20時許對李韶芸佯稱：因購物出現錯誤，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時32分，匯款2萬2,017元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。 （註：因李韶芸實際匯款總額為2萬2,017元，故提領人林柏清自李韶芸匯款所取得之金額為2萬2,017元，其餘2萬7,983元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人李韶芸112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第249至251頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、交易紀錄(警六卷第253頁左上圖) 4、對話紀錄(警六卷第254至256頁) 5、報案紀錄(警六卷第257至267頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 23 林相如 詐欺集團成員於112年8月9日對林相如佯稱：可出租房屋云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時33分，匯款2萬8,000元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。 （註：因林相如實際匯款總額為2萬8,000元，故提領人林柏清自林相如匯款所取得之金額為2萬8,000元，其餘2萬2,000元為其他被害人遭詐數額） 1、告訴人林相如112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第269至271頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、對話紀錄(警六卷第273、281、282頁)頁) 4、報案紀錄(警六卷第275至280） 5、交易明細(警六卷第281頁左上圖) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 24 陳文錕 詐騙集團成員於112年5月10日某時起對陳文錕佯稱投資獲利穩賺不賠云云，致陳文錕陷於錯誤而匯款。 112年8月9日14時11分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日15時57分高雄市○○區○○路000號提領12萬元。 （註：因陳文錕實際匯款總額為5萬元，故提領人林柏清自陳文錕匯款所取得之金額為5萬元，其餘7萬元為其他被害人遭詐數額） 1、被害人陳文錕112年9月12日於警詢之陳述(警六卷第283至290頁) 2、對話紀錄(警六卷第291至303頁) 3、報案紀錄(警六卷第305至309頁) 4、人頭帳戶陳燈川交易明細(警五卷第144、145頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。