臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第486號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李佾龍
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第36620號），因被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告、公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
李佾龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
如附表編號4所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、李佾龍於民國112年7月中透過友人「林紘賢」介紹工作，該
工作之內容為依真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱
稱「吉普」之人指示前往向客戶取款，即可獲取每單收取款
項2％之報酬，李佾龍依其一般社會生活之通常經驗，知悉除
非係所收取贓款，一般人無需支付報酬聘僱他人前往取款之
必要，而已預見依身分不詳之人指示前往向他人收款係擔任
取款車手之角色，且復代為轉交，將產生隱匿詐欺犯罪所得
、掩飾其來源之結果，仍與「林紘賢」、「吉普」及詐欺集
團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集
團不詳成員於不詳時間、地點，偽造蓋有「天利基金」印文
之「天利（盧森堡）投資基金」客戶聯之私文書，將之放置
在臺南高鐵站置物櫃內，李佾龍復依「吉普」之指示前往拿
取。而詐欺集團不詳成員以網路刊登投資廣告訊息，待陳月
時閱覽點擊後，即以通訊軟體LINE暱稱「Henna」、「林易
新老師」與陳月時聯繫，佯稱可提供投資明牌供其投資，然
投資前需以匯款或面交方式交付投資款云云，致陳月時陷於
錯誤，而陸續依詐騙集團不詳成員指示面交款項，而李佾龍
則依「吉普」之指示，於112年7月24日16時30分許，前往高
雄市○○區○○路00巷00號，向陳月時收取新臺幣（下同）180
萬元，李佾龍並於上開「天利（盧森堡）投資基金」客戶聯
上填載金額及日期等項目，復於「外務經理」欄位偽簽「陳
偉豪」之署名（起訴書誤載為「陳明華」，應予更正），以
此方式偽造如附表編號4所示之私文書，並交付於陳月時而
行使之，足生損害於「天利（盧森堡）投資基金」及「陳偉
豪」。李佾龍嗣將所收取之180萬元款項放置於高雄市某處
之指定地點，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。
二、案經陳月時訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告李佾龍所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程
序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式
審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方
式之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷
第45至46頁、本院卷第78頁、186頁、275頁、287頁），並
有證人即告訴人陳月時之證述（見警卷第5至7頁、9至11頁
）、高雄市政府警察局112年8月30日高市警刑鑑字第112356
16300號函及其附件、高雄市政府警察局林園分局112年8月8
日刑案證物處理報告、證物處理相片、扣押筆錄、扣押物品
目錄表與扣押物收據、監視器錄影畫面截圖、天利（盧森堡
）投資基金收據、告訴人提供之投資APP截圖、LINE對話紀
錄截圖（見警卷第17至23頁、25頁、27至56頁、57至63頁、
65至71頁、73至79頁）在卷可佐，足認被告具任意性之自白
與事實相符，堪以認定。
二、起訴書固記載被告偽簽「陳明華」之署名，然依高雄市政府
警察局112年8月30日高市警刑鑑字第11235616300號函及檢
附之內政部警政署刑事警察局鑑定書所示，112年7月24日收
據（按：即附表編號4）上之指紋與被告指紋相符（見警卷
第17至23頁），且被告亦供稱其僅簽署附表編號4所示之收
據等語（見本院卷第276頁），是被告本案所偽簽之署名應
係「陳偉豪」，起訴書之記載應予更正。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3
項前段分別定有明文。經查：
（一）洗錢防制法：
1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同
年0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得
之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權
益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
而現行之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全
、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」修正前洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為（即
掩飾型之洗錢行為），經文字修正後規定為修正後洗錢
防制法第2條第1款，對被告並無有利或不利之情，自無
新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判
時法論處。
2.被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」而現行之洗錢防制法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。
」而修正前洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制
法第19條第1項之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕
即以有期徒刑作為比較之基準，修正前洗錢防制法第14
條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定
犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案
所犯洗錢財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條
第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修
正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書
規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規
定論處。
（二）詐欺犯罪危害防制條例：
1.被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於
113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第4
3條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物
或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪
獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上
12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」
；第44條第1、2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2
款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2
分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於
中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及
最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯
第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行
為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉
有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑
要件，自無庸為新舊法比較。
2.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：
指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之
罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯
與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修
正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之
洗錢罪，上開罪名有裁判上一罪關係（詳後述），故被
告本案所犯之上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第
2條第1款所定之詐欺犯罪。
3.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行
為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適
用裁判時法論處。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
，及修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段
之洗錢罪。被告於「天利（盧森堡）投資基金」客戶聯上偽
簽「陳偉豪」署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽
造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。公訴意旨固未論及被告涉犯刑法216條、第2
10條之行使偽造私文書罪，然公訴意旨已敘及被告將「天利
（盧森堡）投資基金」客戶聯交付予告訴人之事實，復經本
院當庭諭知被告此部分之罪名（見本院卷第275頁、287頁）
，保障當事人之訴訟權利，本院自得併予審究。
三、被告與「林紘賢」、「吉普」及其等所屬詐欺集團成員，就
前揭三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案所為，
係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私
文書及洗錢罪，應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
四、被告就本案犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，業如前述，
而被告就本案犯行共獲得3萬6,000元之犯罪所得（詳後述）
，然其並未自動繳交該等犯罪所得，是被告之本案犯行，尚
無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，
併此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺、
行使偽造文書及洗錢等犯行，造成告訴人因而受有損害，且
足以生損害於「天利（盧森堡）投資基金」、「陳偉豪」，
亦助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，價值觀念顯有偏差，所為實
屬不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人達
成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程
度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予
揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
肆、沒收部分：
一、被告供稱有獲得收取金額2％之報酬等語（見偵卷第47頁）， 以被告本案收取180萬元計算，其係獲得3萬6,000元之報酬 （計算式：180萬元×2％＝3萬6,000元；起訴書誤載為36萬元 ，應予更正），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
二、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之修正規定及新增訂詐欺 犯罪危害防制條例均於113年7月31日公布，並自113年0月0 日生效施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，均應逕適用裁判
時之現行法：
（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查，附表編號4所示之收據係被告簽署後交付 予告訴人所用，業如前述，為被告供本案詐欺犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。又因上開收據既經宣告沒 收，故其上偽造之印文及署名，即不再宣告沒收之。另現 今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印 文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「天利基金」印 文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋 庸諭知沒收印章。至附表編號1至3所示之收據，係告訴人 於本案案發日以外之其他時間面交款項後所獲得，顯非供 被告本案詐欺犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。又被告 供稱本案與「吉普」聯繫之工作手機業於另案即臺灣彰化 地方法院112年度訴字第814號案件遭沒收（見本院卷第27 6頁），復有該案判決書可佐（見本院卷第17至23頁）， 此部分亦不予宣告沒收。
（二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項係針對經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利 益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告本案所收 取之180萬元款項，已放置於高雄市某處之指定地點，業 如前述，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制 法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。伍、不另為免訴諭知部分：
一、公訴意旨認被告所為上開犯行，亦構成組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、經查，被告前於112年8月9日前往收取被害人遭詐騙之款項 ，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織、偽造文書 等犯行，業經臺灣彰化地方法院以112年度訴字第814號判處 罪刑（下稱前案），前案並於112年12月6日確定等情，有前 案之判決書、法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17至23
頁、263至269頁），被告供稱前案及本案中，均係經友人「 林紘賢」之介紹，嗣後受「吉普」之指示而前往收取款項等 語（見本院卷第276頁），是被告本案所為之犯行顯係參與 前案同一詐欺集團犯罪組織期間所犯，其於本案參與犯罪組 織部分即應為前案判決之既判力所及，然檢察官於本案重複 追訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，此部分本應為免訴之諭知 ，惟此部分倘成立犯罪，與被告前揭所犯之罪有想像競合之 裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第三庭 法 官 戴筌宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 許白梅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案之收據
編號 記載之時間 「外務經理」欄位之印文或署名 1 112年7月12日 「陳明華」之印文及署名 2 112年7月13日 「李建文」之印文 3 112年7月17日 「許文哲」之印文及署名 4 112年7月24日 「陳偉豪」之署名