臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1065號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 WONG ZHENG SIANG
選任辯護人 黃崑雄律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第36503號），被告於本院準備程序中，就被訴事實
為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
WONG ZHENG SIANG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑
壹年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號
1至4所示之物及現金新臺幣伍仟元均沒收。
事 實
一、WONG ZHENG SIANG與真實姓名年籍不詳、暱稱「景氣專家」之
人及通訊軟體群組「品房168888」內之其他詐欺集團不詳成
員(群組成員達三人以上)，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由WONG ZHEN
G SIANG擔任詐欺集團中之面交車手，約定完成此次案件可獲
得馬幣15,000元(換算新臺幣約94,500元)之報酬，而先由該
詐欺集團成員於民國113年10月間，以通訊軟體LINE暱稱「麥
格理客服欣怡」向郭宏榮佯稱：下載「麥格理資產管理」AP
P可投資股票獲利云云，致郭宏榮陷於錯誤，依指示於113年1
0月29日起，陸續交付新臺幣（下同）共40萬元予上開詐欺
集團成員所指派之人（無證據證明WONG ZHENG SIANG涉有此
部分犯行）。嗣後上開詐欺集團成員認仍有詐騙郭宏榮之機
會，於113年11月27日再以LINE與郭宏榮聯絡，相約於113年1
1月28日9時至高雄市○○區○○街000號前再向其收取投資入金
款110萬元，郭宏榮察覺有異報警處理。WONG ZHENG SIANG復依
「景氣專家」、群組「品房168888」成員之指示，於上開約
定時間前往上址向郭宏榮收取現金110萬元（該110萬元為假
鈔），旋遭警方當場逮捕而未能得逞，並為警扣得如附表所
示之物。
二、案經郭宏榮訴由高雄市政府警察局分局報告臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告WONG ZHENG SIANG對上開犯罪事實坦承不諱，核與
證人即告訴人郭宏榮於警詢之證述情節相符，復有告訴人手
機擷取資料(投資平台操作頁面、LINE對話記錄、通聯記錄
、網路銀行交易明細手機翻拍照片)、被告遭查獲之現場照
片、被告扣案手機對話紀錄、通聯記錄翻拍照片、被告之手
機定位紀錄截圖在卷可證，被告復經警方扣得如附表所示之
物，有高雄市政府警察局苓雅分局113年11月28日搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片可佐，足認被告之任
意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢犯罪行為之實施
，惟因告訴人發覺受騙而與警方配合處理，致未詐得金錢及
發生掩飾、隱匿金流之結果，為未遂犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1
項後段一般洗錢未遂罪。
㈢被告上開犯行係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合
犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未
遂罪處斷。
㈣被告與「景氣專家」及通訊軟體群組「品房168888」內之詐
欺集團不詳成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
㈤刑之減輕：
⒈被告於取款項時即遭警逮捕，其所犯三人以上共同詐欺取財
僅為未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「按犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑。」被告就上開加重詐欺之犯罪事實，
於偵查及本院審理時坦承不諱，而被告自詐欺集團上游成員
所獲取之5,000元生活費業經扣案，且卷內無證據證明被告
於本案有其他犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第70條遞
減之。
⒊至被告就上開洗錢之犯罪事實，於偵查及本院審理時坦承不
諱，而被告自詐欺集團上游成員所獲取之5,000元生活費業
經扣案，且卷內無證據證明被告於本案有其他犯罪所得，依
洗錢防制法第23條第3項前段規定就其所犯洗錢未遂罪原應
減輕或免除其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行
係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕
或免除其刑，然就被告想像競合輕罪得減刑部分，本院仍得
於量刑時一併審酌。
⒋又本案並無因被告自白使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人情形，亦無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形，
被告無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段、洗錢防制法第23
條第3項後段之適用，併予敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為馬來西亞籍人士，竟
跨國來台擔任車手收取告訴人交付之款項，意圖利用層層轉
交之方式設立金流斷點，使告訴人受有財產上損害，並增加
司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考量被告之犯罪
動機、目的、手段，及本案被告犯行為未遂之侵害法益程度
；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度；及於
偵查中及本院審理時坦承全部犯行，符合洗錢防制法第23條
第3項前段所定減輕其刑事由，且積極配合警方查緝上游之
犯後態度；被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀
錄表可佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生
活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第91頁)等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈦又辯護人主張被告應為免除其刑、得易科罰金或為緩刑之宣 告，查：被告無前科，符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩 刑之要件，惟考量現今詐欺集團利用在台無居所、無財產之 外籍人士擔任車手，以增加被害人求償障礙之情形氾濫，本 院認被告所為尚不宜輕縱而為免除其刑或宣告緩刑，且本院 所判處之刑度已不符合得易科罰金之規定，故仍不予諭知易 科罰金之折算標準或為緩刑或免除其刑之宣告，併予敘明。 ㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境。刑法第95條定有明文。查被告係馬來西 亞籍之外國人，在我國境內實施前揭加重詐欺取財未遂犯行 ，受有期徒刑以上刑之宣告且嚴重危害我國治安，顯不宜許 其繼續居留在我國境內，核有驅逐出境之必要，爰依前揭規 定併諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查被告供稱：我有用扣案如附表編號1所示之手機與詐騙 集團上游聯繫等語(本院卷第87頁)，上開物品顯為被告供本 案詐欺犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。 ㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。刑 法第219條定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所
生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者， 依其規定。刑法第38條第2項亦有明文。偽造、變造之文書 ，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、 變造之文書自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，而該等 文書上偽造之印文、署押因已包括在內，即毋庸重複沒收； 若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該 等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院43年台上字第74 7號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2至4所示之物，均 為本案不詳詐欺集團上游成員偽造後交由被告攜帶以前往向 告訴人收取遭詐款項，被告最後雖未曾使用或向告訴人提示 上開物品，然上開物品仍屬被告供本案犯罪預備之物，爰依 刑法第38條第2項宣告沒收。至如附表編號2所示之收據上偽 造之「麥格理資本」印文共3枚、「王品方」之署押1枚，已 因該收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰不再依刑法第219 條宣告沒收。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項前段分別定有明文。查被告供稱：我遭扣案的現金5,600 元中有600元是我自己的，5,000元是上游成員當天早上給我 的生活費用等語(本院卷第29頁)，是上述5,000元顯屬被告 本案犯行之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收。 ㈣又本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財 產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收或追徵 。至其餘扣案物無證據證明與本案有關聯，爰不另宣告沒收 。
四、不另為無罪之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告於113年10月中旬某日起，基於參與犯罪 組織之犯意，加入身分不詳、於Telegram暱稱「景氣專家」 之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，於該組織內分擔出 面向被害人收取詐欺款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組 織。被告於不詳時、地，將如附表編號4所示偽造「王品方 」印章蓋用在附表編號2所示之偽造現金收據單，進而偽造 「王品方」印文、附表編號2所示現金收據單，再於113年11 月28日9時許，配戴偽造「王品方」之工作證，前往高雄市○ ○區○○街000號前與郭宏榮碰面，以表彰其為「香港商麥格理 資本股份有限公司」投資管理部門外派經理「王品方」，欲 向郭宏榮收取投資款項而行使之，足以生損害於「香港商麥 格理資本股份有限公司」及「王品方」，因認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第210
條偽造私文書罪、同法第216、212條行使偽造特種文書罪等 語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之警偵供述、 證人即告訴人於警詢之證述、高雄市政府警察局苓雅分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表所示之物等為憑 。
㈣偽造私文書及行使偽造特種文書部分：
⒈訊據被告供稱：工作證、印章、收據單都是上手直接拿給我 的，收據上的「王品方」簽名及蓋印都是上手簽名跟蓋章的 ，不是我簽名蓋章的，上手拿給我的時候印章就已經蓋好了 。我去收款的時候並沒有佩帶工作證，我工作證放在包裡面 沒有拿出來給告訴人看，也沒有向他自稱外派經理，也還沒 有拿收據單給他看，我一句話都還沒有跟告訴人講到他就塞 給我110萬，那時我矇了一下，我站在那裡沒有動，往前走 了一步，警察就撲出來，就被警察抓了等語(偵卷第17頁、 本院卷第28-29、71頁)。
⒉經查：告訴人於警詢中證稱：我跟警方討論後，警方提供一 包假鈔給我，並與詐騙集團約定時間於113年11月28日9時到 高雄市○○區○○街000號，而我於同日8時49分許，接獲一名男 性聲音使用手機號碼0000000000來電自稱是麥格理的外派經 理，已經快到我家了，過沒多久，對方又打一通電話稱外派 經理已經到我家了，我就帶著警方準備給我的一包假鈔走出 門外並交給對方，警方就過來將外派經理逮捕。我把警方提 供的假鈔給對方後，對方還沒拿收據給我，警方就將對方逮 捕了等語(偵卷第28頁)，此情與被告上開供述情節大致相符 ，堪認被告出面向告訴人取款時，未曾對告訴人行使過麥格
理公司名義之工作證，難認被告有起訴意旨所指行使偽造特 種文書之行為。此外，依據被告供述，其所攜帶之工作證、 收據等物，均係詐欺集團上游成員偽造完成後始交給被告， 被告向告訴人收款時，亦從未拿出上開偽造之工作證、收據 或提示給告訴人，僅係將上開偽造之工作證、收據置放於包 內，卷內又無其他證據足證被告與其他偽造上開文書之共犯 間就偽造私文書及特種文書之犯行有何犯意聯絡，實難僅憑 被告客觀上有攜帶上開工作證、收據之行為，遽認被告亦有 偽造私文書或特種文書之犯行。
㈤參與犯罪組織部分：
⒈所謂參與犯罪組織，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的 所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參 與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式 而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意 欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪 或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入 成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或 提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與 犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決、 院110年度台上字第1670號判決意旨參照）準此，犯罪組織 中之成員與犯罪組織間，應具有一定之從屬、服從關係，而 成員與成員相互間利用彼此之作為以達到目的，犯罪組織係 非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別 成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識，方能 繩之以參與犯罪組織罪。
⒉訊據被告雖坦承犯行，惟供稱：我是拿觀光簽證入境，我一 開始於113年10月中旬在馬來西亞看到工作訊息，看到出國 工作可以有高酬勞，我跟對方聯繫，對方幫我購買機票，談 好酬勞一個禮拜最少有15000馬幣，約新臺幣94500元。對方 說我回馬來西亞給我薪水。我打算來臺灣二週，一週工作一 週觀光等語。
⒊經查，被告僅係依「景氣專家」、群組「品房168888」之不 詳成員以通訊軟體聯繫之方式，接受向告訴人收款之指示， 且本案為單一犯行，被告除本案外，無涉犯其他犯行經檢察 官偵查中或法院審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，難認被告對於本案詐欺集團犯罪組織之運作結構及分 工細節有所認識，而有成為該犯罪組織成員之意欲。是依前 揭說明，尚無從僅因被告有與「景氣專家」、群組「品房16 8888」之不詳成員等詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取 財及洗錢等犯行，即逕認其有加入本案詐欺集團犯罪組織之
行為及故意，依刑事訴訟法第156條第2項規定，自無從僅憑 被告認罪之自白，逕認被告構成參與犯罪組織罪。 ㈥綜上，公訴意旨所稱被告所涉上開犯行，依檢察官所提出之 證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，原應 為被告無罪之諭知，惟此部分與上開本院認定被告有罪部分 ，均有想像競合之裁判上一罪之關係，故均不另為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 刑事第四庭 法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 陳郁惠附錄法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱、數量 說明 1 IPHONE SE手機1支 門號：+00000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000 2 麥格理公司收據3張 上有「麥格理資本」之印文共3枚、「王品方」署押1枚。 3 工作證1張 上記載外派經理投資管理部門「王品方」 4 「王品方」之印章1枚 5 現金5,600元 6 高鐵票1張