臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1056號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭慈願
選任辯護人 陳信維律師（法扶律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第9023號），因被告於準備程序進行中，就被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被
告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
鄭慈願犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 事 實
鄭慈願已預見將金融帳戶帳號提供予不具信賴關係之他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍與綽號「陳大樹」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭慈願提供名下之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團作為收受詐欺贓款使用，並擔任提款車手。該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，使附表所示之林○○、陳○○、許○○、蔡○○等人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至本案帳戶。鄭慈願旋依「陳大樹」之指示，於附表所示時、地，臨櫃提領附表所示款項後交予「陳大樹」及其所屬詐欺集團，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。
理 由
一、被告鄭慈願所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官 獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（院卷第133頁、
第149頁），核與附表編號1至4所示告訴人於警詢中證述之 情節大致相符（警卷第7至19頁），並有告訴人之報案資料 （警卷第89至157頁）、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交 易明細（警卷第23至45頁）、取款憑條、監視器光碟暨影像 截圖（警卷第47至87頁）可佐，足認被告具任意性之自白與 事實相符，堪信屬實。又卷內並無證據證明被告於本案案發 時，主觀上明知且有意為詐欺取財及洗錢之犯行，僅得認被 告具有不確定故意，公訴意旨認被告具有直接故意，尚有誤 會，由本院逕予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈關於刑法第339條之4修正部分：
刑法第339條之4於被告行為後之112年5月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成 或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之 方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無 新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行即修正後刑法第33 9條之4規定。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。
⒊洗錢防制法部分：
⑴關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法 第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。(第2項)前項之未 遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「(第1項)有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之 財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修
正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年） ，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告。
⑵又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布 施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定 復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為 人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法 、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均 自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物 」，始減輕其刑。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審 理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告 。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之 法定刑上限為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防 制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合 比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與綽號「陳大樹」之人及該詐欺集團 其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同 正犯。被告於附表編號1至4所為，各係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數計算，應依受詐欺交付財物之被害人 數決定其犯罪之罪數，是被告於附表編號1至4所示犯行，被 害人不同，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否 認犯行（偵卷第103至105頁），故並無相關減刑規定之適用 ，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正 當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩 序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供 帳戶並擔任提領車手，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有 偏差，所為均值非難；惟念被告終能坦承犯行，於本案之角
色及分工，均係聽從上游指示為之，非屬犯罪核心地位，復 考量被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆 錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等 一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。 另參酌被告所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情， 定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收：
㈠被告供稱並未因本案獲得報酬（院卷第132頁），依卷內事證 亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得 之沒收或追徵。
㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規 定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法 第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之 財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查， 卷內無事證足認被告經手之款項尚留存於被告得以支配掌握 之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明， 爰不予宣告沒收。
五、不另為無罪諭知（被告涉犯組織犯罪條例部分）： ㈠公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條 第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指 三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本 刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之
有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而 隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持 續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱 「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目 的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰 參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲， 客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘 欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員 共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行 或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參 與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決 意旨可參）。
㈣本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意 將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別， 否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之 罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為 犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從 關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯 罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織 中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認 識。至於刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包 含間接之意思聯絡，行為人不需要知道全部的犯罪計畫、整 體的犯罪分工，即可成立共同正犯。
㈤經查，被告雖預見本案帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所 得，卻仍聽從不具信賴關係之人之指示，而為附表編號1至4 所示之提領行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，然被告僅具有 不確定故意，已難認其有加入犯罪組織之意欲，且卷內並無 其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節 有直接明確的認識，被告自無從加入其未明確認識之犯罪組 織，遑論成為其中一員。
㈥是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無 罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告於附表編號1所犯
之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表：本案被害人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 林○○ 詐欺集團於110年12月15日某時許，向林○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致林○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時9分許； 50萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月19日13時42分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款267萬元 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳○○ 詐欺集團於111年1月9日某時許，向陳○○佯稱：在BCH平台投資數字貨幣可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時33分許； 100萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 許○○ 詐欺集團於110年12月23日某時，向許○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致許○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日13時16分許； 60萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 蔡○○ 詐欺集團於110年8月27日某時許，向蔡○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日12時20分許； 70萬元； 鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月24日15時6分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款63萬元 鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。