臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第1016號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳育璋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202
56號），本院判決如下：
主 文
陳育璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、陳育璋意圖為自己不法所有，與姓名年籍不詳、使用通訊軟
體Nicegram暱稱「漢庭」、「已刪除的帳戶（DA)」等成年
人及其他不詳詐欺集團成年成員，共同基於三人以上犯詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，約定由陳育璋提供自己名下合作金
庫商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）收受
詐欺贓款並擔任提款車手。嗣該詐欺集團不詳成員佯以投資
股票之話術詐欺陳博宏，致陳博宏陷於錯誤，於民國111年7
月27日11時46分，匯款新臺幣（下同）160萬元至詐欺集團
指定之徐羽姍（由檢察官另案偵辦）中信銀行帳號00000000
0000號帳戶（第一層人頭帳戶），再由集團不詳成員於同日
11時52分至53分，將上述款項從中轉匯2筆計80萬元至卓義
忠（由檢察官另案偵辦）中信銀行帳號000000000000號帳戶
（第二層人頭帳戶），再於同日11時55分自上述卓義忠帳戶
轉匯1筆40萬元至陳育璋之合庫帳戶（第三層人頭帳戶），
旋由陳育璋於同日12時13分許，在合作金庫五甲分行臨櫃領
出40萬元，再交予指定不詳上手，以此方式製造金流斷點而
隱匿詐欺犯罪所得，並取得報酬4千元。
二、案經陳博宏訴由嘉義縣警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上開事實，業據被告陳育璋於本院審理時坦承不諱，核與告
訴人陳博宏之警詢證述相符，並有告訴人之國泰世華商業銀
行匯出匯款憑證、第一層人頭帳戶即徐羽姍之中信銀行帳號
000000000000號帳戶基本資料及交易明細、第二層人頭帳戶
即卓義忠之中信銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交
易明細、第三層人頭帳戶即被告之合庫帳戶基本資料及交易
明細、被告擔任車手臨櫃提款之合庫銀行監視器畫面、被告
與「漢庭」、「已刪除的帳戶（DA)」等人之買賣泰達幣對
話紀錄（佐證該詐欺集團所含成員）等件在卷可稽，足認被
告前開任意性自白與事實相符，可資憑採。從而，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用，不能割裂而
分別適用有利益之條文。
2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11
3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告
行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以
下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯
罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗
錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑
，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，係屬有利
於行為人之修正。再就修正前後洗錢犯罪減刑規定為整體比
較適用之結果（依修正前規定且予以減刑之刑度為6年11月
以下有期徒刑，相較於適用修正後規定且未予減刑之刑度為
5年以下有期徒刑，仍屬為高），以修正後規定較有利於行
為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於行
為人之法律即修正後之洗錢防制法規定。
3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公
布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條
例所指詐欺犯罪。惟被告本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防
制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及
同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法
律並無修正，自無庸為新舊法比較。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪。
㈢爰審酌近年來詐欺集團橫行，嚴重危害社會治安，政府無不
窮盡心力追查防堵，被告竟不思循正當途徑賺取所需，仍加
入詐欺集團，負責提供人頭帳戶及擔任提款車手等分工，致
告訴人受有相當程度之財物損失，更使詐欺集團得以隱匿不
法所得，助長詐騙猖獗，所為已應嚴厲譴責。又被告於偵查
中否認犯行，嗣於本院審理時雖口稱認罪，然仍同時辯稱伊
收受及提領款項均係從事虛擬貨幣買賣云云（本院卷第38至
40頁），經本院當庭質以所辯與事證不符之處後，始坦承所
謂虛擬貨幣買賣係欺集團成員間之假交易等語（本院卷第41
至42頁），可徵卷內被告與「漢庭」、「已刪除的帳戶（DA
)」等人間買賣泰達幣之對話紀錄，均屬虛偽，被告圖以虛
偽證據妨礙司法真實發現，更應非難，不能輕縱，否則無異
助長詐欺集團日漸盛行以虛偽交易紀錄或造假之證據妨礙司
法之不良風氣。惟念被告終能坦承犯行，尚知悔悟，復於本
院審理期間與告訴人達成和解，約定分期賠償，有本院和解
筆錄、被告匯款單據等件在卷可查，稍減輕其犯罪所生之損
害（按本院已將被告應分期賠償事項作為量刑審酌之有利因
子，是被告日後依約繼續履行賠償，已屬本院審酌範圍，不
應再重複評價為量刑有利因子）。兼衡被告犯罪之動機、手
段、犯罪情節及角色分工地位、如法院前案紀錄表所示之素
行，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑。
㈣被告雖請求給予緩刑云云，惟被告前因詐欺案件，經臺灣高 等法院高雄分院於113年12月30日以113年金上訴字626號判 決犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，合併應執行有期徒 刑2年，緩刑5年等情，有其法院前案紀錄表在卷為憑，足見 被告已因多起詐欺犯罪遭判處罪刑，縱獲緩刑宣告，然該有 期徒刑之宣告於緩刑期滿前仍屬有效，是依被告上開前科素 行，顯不符刑法第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件，是被告請求為緩刑之宣 告，自難准許。
三、沒收
㈠犯罪所得
被告因本案犯行取得報酬4千元，業據本院認定如前，核屬 其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，惟念被告犯後與告訴人達成和解，目前已給付第一期款5 千元之賠償，有被告提出之匯款單據可查，核其實際賠償金
額已逾犯罪所得，為免生過苛情形，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。
㈡洗錢之財物
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案遭層層轉匯之詐 欺贓款，經被告提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬 洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項 由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管 領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第七庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
《修正後洗錢防制法第19條》
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。