臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金簡上字第210號
上 訴 人
即 被 告 羅卓文
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113年9月
20日113年度金簡字第427號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度偵字第5967號）提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，羅卓文處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此
為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、
第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認
定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示
僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為
審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件被告羅卓文提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分
為之（本院卷第161、162頁)，依上開說明，本院僅就原審
判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪
名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判
決所記載（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠其已與告訴人夏渝喬（下以其名稱之）和解，並賠償部分。
㈡因認原審量刑過重。請撤銷原判決，更為適當之裁判等語。
三、撤銷原判決之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告：
1.於原審判決後，已與夏渝喬以新臺幣（下同）4萬元成立
調解，有本院113年度雄司小調字第4132號調解筆錄在卷
可考（本院卷第103、104頁）。
2.迄本案言詞辯論終結時，業依該調解筆錄於民國114年1至
3月，每月各給付3,000元，共9,000元，有本院電話紀錄
查詢表及匯款收執聯附卷可憑（本院卷第173、177頁）。
㈡原審量刑時未及審酌前揭有利於被告之量刑因子，容有未洽
。被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院就被
告之宣告刑部分，予以撤銷改判。
四、量刑說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
㈠具相當智識，理應對於國內詐騙案件有所認知，仍輕率提供
數金融帳戶予不詳人，致其中部分淪為犯罪工具，而掩飾、
隱匿不法所得，破壞社會治安及金融秩序，造成查緝犯罪困
難，所為非是；
㈡有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，經法院判處罪刑並
執行完畢（5年內）之前科素行；
㈢於本院審理時終能坦承犯行，復與夏渝喬成立調解，且賠償
部分款項，業如前述，態度尚可；
㈣兼衡其於本院自陳之智識程度暨生活狀況，及有輕度身心障
礙等（本院卷第169、173頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩 法 官 陳薇芳 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 廖佳玲