臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第1197號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉耀鴻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第25387號），本院判決如下：
主 文
劉耀鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間
付保護管束，並應接受法治教育參場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「詐欺取財」
補充為「詐欺取財、洗錢」，同欄一第3行「犯意」更正為
「不確定故意」，同欄一第4至6行「將其所有…交寄予詐欺
集團成員使用」補充為『將其所有王道商業銀行股份有限公
司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶)之提款卡交
寄予通訊軟體暱稱「翊丞」之真實姓名年籍均不詳之詐欺集
團成員，復以通訊軟體將提款卡密碼告知「翊丞」，而容任
「翊丞」及其所屬之詐欺集團成員使用』，同欄一第8行「詐
欺犯意聯絡」補充為「詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」，同欄
二第1行「施錦慧由」補充為「施錦慧訴由」；證據部分「
郵政入戶匯款申請書影本」更正為「郵政跨行匯款申請書影
本」，並補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警
卷第39頁）」；聲請書附表編號3「詐騙方式」欄更正為『詐
欺集團成員於113年3月28日，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳
艾琳」聯繫施錦慧，佯稱可透過「MOOMOO」手機程式投資股
票云云，致施錦慧陷於錯誤，依其指示匯款。』外，其餘均
引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告劉耀鴻行為後，洗錢防制法業於
民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件
被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，
是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防
制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併
科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢
防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第1
4條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第
30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行
依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年
以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第
2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月
未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超
過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5
年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（
參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依
新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5
年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，
其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第
35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法
第19條第1項後段規定較有利於被告。
⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。
」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財
物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。
⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：
本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定
最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2
項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為
有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項
規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本
刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月
未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢
之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本
刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自
動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23
條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處
斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。是經比較結果，應
以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條
第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項
前段等規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該
詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難
逕與向告訴人蒙曉妮、范雅能、施錦慧（下合稱蒙曉妮等3
人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見
被告有參與提領或經手蒙曉妮等3人因受騙而交付之款項，
應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成
要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2
條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本
件帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙蒙曉妮等3人，侵害
其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名
，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告
既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用（新）洗錢
防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地（最高法院11
3年度台上字第2472號判決意旨參照）。是聲請簡易判決處
刑意旨認被告收受對價提供自己向金融機構申請開立帳戶之
低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪，容有未
恰，併予敘明。
㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕
微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告
於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪
之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條
第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減
輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，
助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法
人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求
救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易
安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及
蒙曉妮等3人受騙匯入本件帳戶如附件附表所示款項之金額
，再參以被告犯後坦承犯行，復積極與范雅能、施錦慧達成
和解並已全數給付完畢乙情，有和解協議書、郵政入戶匯款
申請書、自動櫃員機交易明細表（見本院卷第39至45頁）附
卷為憑，至被告雖迄今尚未能與蒙曉妮達成調解，致此部分
犯罪所生損害未獲填補，但此或係因蒙曉妮未出席調解之故
（見本院卷第29、35頁），尚不能遽以為不利於被告之量刑
因子，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被
告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科 罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有卷附 法院前案紀錄表在卷可稽。而被告本件僅因一時失慮，致罹 刑章，然其犯後已坦承犯行，復積極與范雅能、施錦慧達成 和解並已全數給付完畢乙情，業據本院認定如前，足認其顯 有悔意，諒被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕 ，信其應無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀 念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必 要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治 教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以期符合並確保本件緩刑目的。三、沒收：
㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。
㈡查本件蒙曉妮等3人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上
重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 林英奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 蔡毓琦 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25387號 被 告 劉耀鴻 （年籍資料詳卷）
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉耀鴻明知提供金融機構帳戶予他人使用，將可能作為不詳 犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，竟仍基於幫助犯詐欺、洗錢 之犯意，於民國113年5月11日12時20分許，在高雄市○○區○○ 路000號之空軍一號客運楠梓邊疆站，將其所有王道商業銀 行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱王道帳戶) 交寄予詐欺集團成員使用，並約定每天以新臺幣(下同)3,00 0元為報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，其成員即共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於附表所示時間
，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤， 因而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至王道帳戶內， 旋即遭詐欺集團成員提出，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪 所得去向之目的。嗣因附表所示之人發覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。
二、案經蒙曉妮、范雅能、施錦慧由高雄市政府警察局林園分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告劉耀鴻就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴 人蒙曉妮、范雅能、施錦慧警詢時證述相符，並有王道帳戶 客戶基本資料、帳戶交易明細、被告提供之與通訊軟體 「LINE」暱稱「翊丞」聊天紀錄截圖、臺幣明細翻拍照片、 告訴人蒙曉妮提供之郵政入戶匯款申請書影本、與通訊軟體 「LINE」暱稱「在線客服」、「Mary蔡麗雅」聊天紀錄、「 穆默(MOOMOO)」手機程式頁面截圖、告訴人范雅能提供之與 通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」、「Ameritrad… 服-4543」聊天紀錄、「moomoo.cyou」網站頁面、德美麗證 券股有限公司收據照片、手機程式頁面、交易明細截圖、告 訴人施錦慧提供之、與通訊軟體「LINE」暱稱「Beryl琳」 、「MOOMOO客服經理-遊」聊天紀錄照片、穆默證券投資有 限公司證明、交易成功截圖在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第 15條之2僅係移至修正後之洗錢防制法第22條，未涉及罪刑 之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1
項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適 用原則，應逕行適用裁判時法。
三、核被告劉耀鴻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項之幫助犯一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防 制法第22條第3項第1款收受對價提供自己向金融機構申請開 立帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19條第1項 幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 檢 察 官 李怡增
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 蒙曉妮 詐欺集團成員於113年5月初，以通訊軟體「LINE」暱稱「Mary蔡麗雅」聯繫蒙曉妮，佯稱可透過「穆默 (MOOMOO)」手機程式投資股票云云，致蒙曉妮陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月14日 14時53分許 7萬5,000元 2 范雅能 詐欺集團成員於113年3月29日12時12分許，以通訊軟體「LINE」暱稱「杉本來了」聯繫范雅能，佯稱可透過「主力造勢」網站投資股票云云，致范雅能陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月13日 12時9分許 5萬元 113年5月13日 12時11分許 5萬元 113年5月14日 9時20分許 5萬元 113年5月14日 9時21分許 5萬元 3 施錦慧 詐欺集團成員於112年11月7日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「周玉琴」聯繫謝先明，佯稱可投過「心達國際投資」網站投資股票云云，致謝先明陷於錯誤，依其指示匯款。 113年5月17日 14時25分許 5萬元 113年5月17日 14時26分許 5萬元
, 台灣公司情報網