臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第300號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張憶中
指定辯護人 戴榮聖律師
被 告 陳姿伶
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第38972號、113年度偵字第9499號）及移送併辦（113年
度偵字第29440號），本院判決如下：
主 文
張憶中犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5所
示之刑及沒收，應執行有期徒刑捌年拾月。
陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。
事 實
一、張憶中與其女友陳姿伶，均知悉海洛因、甲基安非他命係毒
品危害防制條例第2條列管之第一級毒品與第二級毒品，依
法不得販賣、轉讓。張憶中竟意圖營利，基於販賣第一級毒
品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之故意，由張憶中單獨
為下列㈠、㈡、㈣、㈤所示行為；暨由張憶中、陳姿伶共同基於
轉讓第一級毒品海洛因之故意，共同為下列㈢所示行為：
㈠、陳輝銘於民國112年10月24日17時許，以門號0000000000與張
憶中所持用如附件一編號2、3所示行動電話、SIM卡（門號
：0000000000）聯繫後，旋於同（24）日19時18分許，由張
億中在高雄市○○區○○路00號（簡稱：○○路住處）3樓屋內，
將空菸盒綑綁之海洛因1包丟至樓下，而交付海洛因予在該
址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投入○○
路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式販賣海洛因（重
量不詳）予陳輝銘1次。
㈡、112年10月27日中午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機
聯繫後，嗣於同（27）日18時46分許，在○○路住處，由張憶
中以前揭方式販賣及交付價值1000元之甲基安非他命1包予
陳輝銘，陳輝銘亦以前揭方式交付1000元價金予張憶中，而
販賣甲基安非他命（重量不詳）予陳輝銘1次。
㈢、112年10月29日下午某時起，陳輝銘、張憶中以前揭門號手機
聯繫，因陳輝銘表示其身上沒錢及詢問能否給予少量海洛因
等語，而經張憶中應允。旋於同（29）日17時15分許，在崇
恩路住處，由張憶中將裝有海洛因之信封袋交由知情之陳姿
伶，暨由陳姿伶於該住處外面轉交予陳輝銘，而共同無償轉
讓海洛因（重量不詳）予陳輝銘1次。
㈣、於112年11月8日12時至15時許，陳輝銘、張憶中以前揭門號
手機持續聯繫後，旋於同（8）日15時50分許，由張憶中在
崇恩路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑綁之海洛因
、甲基安非他命丟至樓下，而交付海洛因、甲基安非他命予
在該址外面等侯之陳輝銘；暨由陳輝銘當場將2000元現金投
入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，以此方式同時販賣海
洛因及甲基安非他命（重量均不詳）予陳輝銘1次。
㈤、喬昭霖於112年10月29日上午某時，以門號0000000000與張憶
中所持用之前揭門號手機聯繫，嗣於同（29）日11時6分許
，由張憶中在○○路住處三樓屋內，將以衛生紙及番茄醬包綑
綁之甲基安非他命（重量不詳）丟至樓下，而交付甲基安非
他命予在該址外面等侯之喬昭霖；暨由喬昭霖當場將500元
現金投入○○路住處信箱而交付價金予張憶中，而以此方式販
賣甲基安非他命（重量不詳）予喬昭霖1次。
二、嗣經警於112年11月8日16時10分，持本院核發之搜索票先對
張憶中、陳姿伶使用之0829-DU自小客車執行搜索，扣得附
表二編號1至3、附表三編號1至4所示之物；及於同日16時30
分許至陳姿伶位於高雄市○○區○○路00號之戶籍地執行搜索，
扣得附表二編號4至9、附表四所示之物；暨於同日17時15分
許至張憶中位於高雄市○○區○○路0號之戶籍地執行搜索，扣
得如附表三編號5示之物。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判
外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告張憶中、陳
姿伶及辯護人，就證人陳輝銘、喬昭霖及同案被告張憶中、
陳姿伶於警偵訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（詳院
卷164、209頁）。復無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫
、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙
其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，
本院認為適當作為證據，自有證據能力。
㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之
情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明
文。查證人張憶中、陳姿伶、陳輝銘、喬昭霖於檢察官偵查
時具結後之陳述，均於供前具結，有證人結文附卷可稽，又
無不可信之情形。檢察官、辯護人及被告2人並稱同意有證
據能力（院卷164、209頁），證人於偵查中之證述自有證據
能力。
二、上開事實，業據被告張憶中、陳姿伶於偵查及本院審理時坦
承不諱，及經證人陳輝銘、喬昭霖證述在卷。並有如附表一
備註欄所示通話紀錄、監視器畫面照片（詳附表一），暨附
表二所示扣押物、扣押物品清單及目錄表、調查局及高雄市
立凱旋醫院鑑定書可佐。又㊀、被告張憶中略稱：事實欄一
之㈠、㈡、㈣、㈤所示販賣毒品犯行確有賺取利潤等語（詳院卷
272頁），酌以實務上因施用而持有毒品之人相互間，雖偶
有免費或低價提供少量毒品予友人暫時止癮之情形，但因毒
品價格非低且施用毒品者之經濟狀況多半非佳，因此殊少長
期多次免費或賠本提供毒品予無深厚情之他人的可能。是以
被告張憶中與本案2位購毒者既無特殊情誼，若無利可圖，
被告張億中應無冒重刑之危險而一再免費或賠本提供毒品予
渠等之必要，為此上開4次犯行，被告張億中販入毒品之價
格必較售出之價格低廉，足認被告張憶中出售上開4次毒品
應具營利意圖。㊁、被告張憶中證稱略以：被告陳姿伶知道
事實欄一之㈢無償交付予陳輝銘之毒品為海洛因（詳偵一卷1
34、136頁）。酌以本次行為前渠等2人均有多次施用毒品前
科，並已交往數月（詳卷附前科表及偵一卷143頁陳姿伶筆
錄）而具相當情誼，被告張憶中就託交物之品項較無欺暪被
告陳姿伶之必要，何況託交時僅係將海洛因置於信封內，顯
未特意封藏，衡情被告陳姿伶應可輕易查知其受託轉交予陳
輝銘之物為海洛因。是以，被告2人之任意性自白與事實相
符，均堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告張憶中所為
如事實欄一所示5次犯行，暨被告陳姿伶所為如事實欄一之㈢
所示1次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠、核被告張憶中如事實欄一之㈠所示行為，係犯毒品危害防制條
例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實欄一之㈡、㈤所示行
為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪
；如事實欄一之㈣所示行為，係犯毒品危害防制條例第4條第
1項之販賣第一級毒品罪及同法第4條第2項之販賣第二級毒
品罪；如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條例第8
條第1項之轉讓第一級毒品罪。
㈡、核被告陳姿伶如事實欄一之㈢所示行為，係犯毒品危害防制條
例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。
㈢、被告張憶中如事實欄一之㈣所為，係同時販賣第一級毒品海洛
因與第二級毒品甲基安非他命予陳輝銘，係以一行為同時觸
犯販賣第一級毒品罪與販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一級毒品罪處斷。
㈣、被告張憶中販賣或轉讓第一級毒品、第二級毒品前，暨被告
陳姿伶轉讓第一級毒品前，分別持有第一級毒品、第二級毒
品之低度行為，各為其後販賣、轉讓之高度行為所吸收，均
不另論持有第一級毒品、第二級毒品之罪名。
㈤、被告張憶中、陳姿伶如事實欄一之㈢所示轉讓第一級毒品之犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥、又被告張憶中上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰。
㈦、另檢察官移送併辦審理部分（高雄地方檢察署113年度偵字第
29440號）與檢察官起訴之犯罪事實，為事實相同之同一案
件，附此敘明。
四、刑之減輕事由：
㈠、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，如事實欄
一所示，被告張憶中之本案4次販賣毒品犯行，與被告張憶
中、陳姿伶之本案1次共同轉讓毒品犯行，業經渠等於偵查
及審判中自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
㈡、至於被告張憶中之辯護人請求依刑法第59條酌減其刑（詳院
卷275頁），酌以被告張憶中所犯販賣第一級毒品罪部分，
法定本刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科罰金新
台幣3000萬元以下罰金，法定刑度非輕。本件被告張憶中販
賣之海洛因雖未全部扣案，致不知確實重量，惟由販售之價
金推之，重量均有限，所得不高，其因販毒危害社會之範圍
，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒品、為害社會甚
烈之情形尚屬有間。況且被告張憶中坦承犯行，態度尚屬良
好。本院認其所犯販賣第一級毒品罪，縱量處依前揭偵審自
白規定減刑後之最低法定刑度，猶屬過重，客觀上仍有情輕
法重之情形，為此，就事實欄一之㈠、㈣販賣第一級毒品犯行
，均依刑法第59條規定減輕其刑，使輕重得宜，罰當其罪
，俾符罪刑相當原則。稽諸前揭說明，被告張憶中如事實欄
一之㈠、㈣所示販賣第一級毒品犯行，均依毒品危害防制條例
第17條第2項、刑法第59條、刑法第70條規定，遞減輕其刑
。
㈢、又被告張憶中於111年11月9日警詢時雖稱：所持海洛因、甲
基安非他命是向林建成、林龍慶（誤繕為「林隆慶」）購買
等語（詳警一卷33頁）；其辯護人於偵查中之112年12月28
日另具狀略稱：被告係向尤士楷、綽號「阿牛、黑牛」之林
建成，及綽號「扁鑽」之林龍慶買毒，並檢附渠等交易地點
及住處之地圖及照片（詳偵一卷155至163頁）。然高雄市政
府警察局鳳山分局114年1月24日高市警鳳分偵字第11377153
000號函覆本院略以：⑴毒品上游尤士楷、林龍慶部分：被告
張憶中所指述之交易地點，因監視器設置角度問題並未攝及
被告所稱交易情形，另檢視被告張憶中持有之行動裝置亦未
發現相關對話紀錄，經本分局對尤士楷、林龍慶實施跟監蒐
證，亦未發現足證其涉嫌毒品案件之積極事證，故未因此查
獲尤士楷、林龍慶。⑵毒品上游林建成部分：本分局前往被
告張憶中所提供林男當時租屋處照片蒐證時，林男已搬離該
處不知去向，後續為其他警察機關查獲入獄，而經檢視被告
張憶中持有之行動裝置亦未發現相關對話紀錄，故未因此查
獲林建成（詳院卷229、231頁）。為此，事實欄一之㈠至㈤所
示犯行，均未因被告張憶中之供述而查獲毒品來源，不符合
毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件，併此敘明。
㈣、又被告張憶中其餘販賣第二級毒品，及被告張憶中、陳姿伶
共同轉讓第一級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2
項自白減刑後，渠等所犯之罪法定最輕本刑已經相當幅度下
修，對比其本案犯罪情節，尚難認依法減輕後有何特殊可憫
，已無情輕法重情形，為此上開販賣第二級毒品及轉讓第一
級毒品犯行，均不依刑法第59條減刑，併此敘明。
㈤、本案起訴意旨及公訴檢察官均未主張被告張億中、陳姿伶為
累犯(詳院卷9、276頁），併此敘明。
五、審酌被告2人未經監聽，於偵審時已坦承犯行，顯非全無悔
意，並節省司法資源，犯後態度尚屬良好，量刑確應輕於雖
有監聽等明確事證仍始終全盤飾詞否認犯罪之情形。再衡諸
本案轉讓及各次販賣毒品之價金、對象、所交付之毒品量，
危害社會之範圍，與一般販毒集團或毒梟販售大量或巨量毒
品、危害社會甚烈之情形尚屬有間，且被告張憶中有提供警
方其毒品來源訊息。暨兼衡被告張憶中、陳姿伶素行（詳前
科表)，及渠等教育程度、工作、經濟、家庭、健康（均涉
個人隱私，詳卷）與其他一切情狀。就被告2人所犯各罪，
分別量處如附表一主文欄所示之刑。暨審酌上開各情狀，及 酌以被告張憶中所為4次販賣毒品犯行之犯罪手法尚無重大 差異，且5次犯行之犯罪時間尚稱集中，就被告張億中所犯 各罪所處有期徒刑，合併定如主文第1項所示應執行之刑。六、沒收：
㈠、犯罪所得部分：
１、扣案如附表二編號1之❶至編號1之❹所示2000元、1000元、200 0元、500元，為事實欄一之㈠、㈡、㈣、㈤被告張憶中分別販賣 第一、二級毒品所收取之價金(院卷244頁），依刑法第38條 之1第1項規定，於該次犯行項下宣告沒收。
２、至於扣案如附表二編號1之❺所示8萬2300元，尚難逕認係本案 犯行之犯罪所得，併此敘明。
㈡、犯罪工具部分：
１、扣案如附表二編號2、3所示行動電話及SIM卡2張，為被告張 憶中所有及實際支配，且被告張憶中自承係供事實欄一所示 各次犯行所用之物（院卷244頁），依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，於各次犯行項下宣告沒收。
２、扣案如附表二編號4所示蕃茄醬包7包、編號5所示夾鏈袋1包 、編號6所示電子磅秤2台、編號7所示藥鏟5支，為被告張憶 中實際支配之物。且電子磅秤、藥鏟經被告張憶中自承是供 事實欄一所示各次販賣犯行所用之物，至於夾鏈袋及蕃茄醬 包是被告張憶中販賣毒品所準備之分（包）裝之物（院卷24 4、245頁）。為此，電子磅秤、藥鏟係被告所有供查扣前之 本案販賣第一、二級毒品所用之物，依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於各次犯行項下諭知沒收，蕃茄醬包及夾 鏈袋，依刑法第38條第2項規定，於各次販賣毒品犯行項下 諭知沒收。
㈢、扣案毒品部分：
１、扣案如附表二編號9所示海洛因為第一級毒品；毒品包裝袋上 殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視， 均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告張憶 中之最後一次販賣第一級毒品犯行項下（事實欄一之㈣ ），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣告 沒收。
２、扣案如附表二編號8所示甲基安非他命為第二級毒品；毒品包 裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體 同視，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被 告張憶中之最後一次販賣第二級毒品犯行項下（事實欄一之 ㈣），諭知沒收銷燬。至於鑑驗耗用之毒品已滅失，無庸宣 告沒收。
㈣、至扣案被告張憶中所有如附表三所示之物及被告陳姿伶所有 如附表四所示之物，尚無積極證據證明與被告2人於本案所 為之犯行有關，故均不予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 書記官 江俐陵附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一 主 文 備 註 １ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1之❶所示犯罪所得新臺幣貳仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈠：販賣2000元海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號1）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月24日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷239頁、警一卷241頁）。 ④112年10月24日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷265至266頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ２ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號1之❷所示犯罪所得新臺幣壹仟元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈡：販賣1000元甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號2）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁）。 ③112年10月27日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（警一卷244頁）。 ④112年10月27日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷266至268頁）。 ⑶減刑：偵審自白。 ３ 張憶中共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈢：轉讓海洛因予陳輝銘（起訴書附表編號3）。 ⑵證據： ①被告張億中偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。被告陳姿伶偵查自白（偵一卷143頁）、審理自白（院卷241、271、273頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年10月29日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷245頁、警一卷247頁） ④112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷269至271頁） ⑶減刑：偵審自白。 陳姿伶共同轉讓第一級毒品，處有期徒刑陸月。 ４ 張憶中販賣第一級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號8所示驗餘之甲基安非他命貳包、編號9所示之驗餘海洛因參包均沒收銷燬。扣案如附表二編號1之❸所示犯罪所得新臺幣貳仟元 ，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈣：販賣2000元海洛因及甲基安非他命予陳輝銘（起訴書附表編號4）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②陳輝銘證述（警一卷237至254頁、偵一卷59至65頁） ③112年11月8日陳輝銘手機通話紀錄翻拍照片（併警卷247頁、警一卷249頁） ④112年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷271至272頁） ⑤112年11月8日員警跟監蒐證照片(警一卷273頁) ⑥物品蒐證照片（警一卷274、309至310頁） ⑶減刑：偵審自白、刑法59條。 ５ 張憶中販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號1之❹所示之犯罪所得新臺幣伍佰元，及如附表二編號2至7所示之物均沒收。 ⑴事實欄一之㈤：販賣500元甲基安非他命予喬昭霖（起訴書附表編號5）。 ⑵證據： ①偵查自白（偵一卷133至136頁）、審理自白（院卷241頁）。 ②喬昭霖證述（警一卷313至324頁、偵一卷121至126頁） ③112年10月29日監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷336至340頁） ⑶減刑：偵審自白。
附表二：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 編號 扣案物品名稱及數量 備 註 １ ❶現金2000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1。 ⒉被告略稱：含本案犯罪所得（詳偵一卷133頁、院卷244頁）。 ⒊本院認定：4次販毒價金（編號1之❶至❹）於各次犯行項下沒收，餘款82300元（編號1之❺）不沒收。 ❷現金1000元 ❸現金2000元 ❹現金500元 ❺現金82300元 ２ 行動電話（藍色）1支（廠牌：OPPO Reno，無SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號2。 ⒉IMEI：000000000000000 ⒊係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ３ SIM卡2張 ⒈原扣押物品目錄表編號3。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣或轉讓毒品聯絡之工具，屬供犯罪所用之物。 ４ 蕃茄醬包7包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-1。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之包裝工具，屬供犯罪預備之物。 ５ 夾鏈袋1包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-2。 ⒉係被告張憶中所有，且為販賣毒品所準備之分裝工具，屬供犯罪預備之物。 ６ 電子磅秤2台 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-3。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之秤重工具，屬供犯罪所用之物。 ７ 藥鏟5支 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-4。 ⒉係被告張憶中所有且為販賣毒品所用之分裝工具，屬供犯罪所用之物。 ８ 甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-6。編號①，毛重為7.77公克、編號②毛重為1.15公克。 ⒉高雄市立凱旋醫院113年1月30日高市凱醫驗字第82342號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警二卷137頁)，檢驗結果：外觀呈現白色結晶，2包隨機抽取1包檢驗，檢驗前淨重7.219公克 ，檢驗後淨重7.206公克。檢出第二級甲基安非他命成分。 ９ 海洛因3包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-7。編號①毛重為0.4公克、編號②毛重為2.18公克、編號③毛重為2.54公克。 ⒉調查局濫用藥物實驗室113年2月29日調科壹字第1132390323 0號鑑定書（詳偵一卷215至216頁），檢驗結果：編號①外觀呈現粉狀，驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.37公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號②外觀呈現塊狀，驗餘淨重1.73公克，空包裝重0.56公克。純度88.95%，純質淨重1.55公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。編號③外觀呈現粉狀，驗餘淨重2.08公克，空包裝重0.84公克，檢驗含第一級毒品海洛因成分。
附表三：詳警一卷89、97頁扣押物品目錄表 扣 押 物 備 註 １ 廠牌SAMSUNG三星平板（黑色）1台 ⒈原扣押物品目錄表編號4。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ２ 筆記本1本 ⒈原扣押物品目錄表編號5。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ３ 筆記紙張4張 ⒈原扣押物品目錄表編號6。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ４ 金融卡2張（土地銀行帳號：000-000-00000-0、華南銀行帳號：000-000000-0000） ⒈原扣押物品目錄表編號7。 ⒉係被告張憶中所有，無證據證明與本案有關。 ５ 安非他命吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-1-5。 ⒉與本案無關，且非違禁物
附表四：大寮區崇恩路11號3樓被告陳姿伶房間查扣之物(詳 警一卷99頁扣押物品目錄表） 扣 押 物 備 註 １ 毒品甲基安非他命2包 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-1、1-2-2。 ⒉無證據證明與本案有關。 ２ 毒品吸食器1組 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-3。 ⒉無證據證明與本案有關。 ３ 夾鏈袋1批 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-4。 ⒉無證據證明與本案有關。 ４ 行動電話1支（廠牌SAMSUNG，含SIM卡） ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-5。 ⒉IMEI：000000000000000000、000000000000000000。 ⒊門號：0000000000 ⒋係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。 ５ 現金5000元 ⒈原扣押物品目錄表編號1-2-6。 ⒉係被告陳姿伶所有，無證據證明與本案有關。