臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5052號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘承祐
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第2009至2011號），本院判決如下：
主 文
潘承祐犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參萬元、參仟元、壹
萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰
金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即現金新臺幣貳仟元、棉花棒壹盒、公仔壹個均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告潘承祐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被
告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共
3罪）。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手
段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取
他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非
難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況
，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量
處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另 考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意 識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定 其應執行之刑如主文中段所示，並諭知易服勞役之折算標準 。
四、被告本案竊得如附件犯罪事實所載之現金新臺幣2,000元、 棉花棒1盒、公仔1個等物，均為其未扣案之犯罪所得，皆應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 蔡靜雯附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2009號 第2010號
第2011號
被 告 潘承祐 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘承祐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國113年4月7日4時43分許，在高雄市○○區○○○路000號， 以不明物品開啟陳又萍經營之「拾投家族」選物販賣機儲幣 箱，徒手竊取零錢1批(約新臺幣[下同]2000元)，得手後騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車後離去。 ㈡於113年3月21日2時0分許，駕駛向不知情之林河源借用之車 牌號碼000-0000號自小客貨車(所有權人為王者匡，下簡稱 本案小貨車)前往高雄市○○區○○○街000號(全家超商中安店) ，進入店內後徒手竊取棉花棒1盒(價值30元)，得手後駕駛 本案小貨車離去。
㈢於113年3月21日11時40分許駕駛本案小貨車前往高雄市○○區○ ○路000號波波熊娃娃機店，徒手竊取機台上方擺放之公仔1 個(價值700元)，得手後駕駛本案小貨車離去。二、案經陳又萍、黃貴明、劉哲誠等3人分別訴由高雄市政府警 察局三民第二分局、小港分局、苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實業據被告潘承祐於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人陳又萍、黃貴明、劉哲誠、證人林河源、王者匡 於警詢中指訴及證述之情節相符，並有113年4月7日「拾投 家族」選物販賣機監視器畫面、113年3月21日2時許全家超 商中安店及其門口監視器、113年3月21日11時40分許波波熊 娃娃機店監視器畫面、113年4月25日桂陽派出所偵查報告各 1份等在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明 確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告潘承祐犯罪事實㈠㈡㈢部分，均係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪。被告上開各次所犯竊盜罪嫌，行為互殊，犯意有 別，請分論併罰。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 檢 察 官 許萃華