臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4527號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉仕強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第679
號、第680號、第681號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本
院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1737號）
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉仕強犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈠之「1 12年9月17日」更正為「112年9月19日」；犯罪事實欄一㈡之 「藥品、文具用品及水果等物」補充更正為「藥品、文具用 品、蛋糕及水果各1個等物」；犯罪事實欄一㈢之「下午3時1 分許」更正為「下午12時8分許」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、本件被告如附件犯罪事實欄一㈡所示被告竊得之藥品、文具 用品、蛋糕及水果等物，起訴書均未記載此部分物品之具體 數量，證人即告訴人徐詩惠於警詢中亦未證稱上述物品具體 數量多寡，此外無其他證據證明此部分遭竊物品數量，依罪 疑惟輕原則，爰認定被告竊取上開物品之數量應各為1個。三、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財 產法益之觀念，又未能賠償各告訴人所受損害，所為實有不 該。惟念其犯後坦承犯行，兼衡被告自陳之教育程度、家庭 經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前 案紀錄表）、各次犯行所造成之法益損害等一切情狀，分別 量處如附表「主文」欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本
案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告本案所犯3罪，合併定其應 執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準 。
四、沒收部分：
本件被告之犯罪所得，即各次犯行竊得之財物，均未經扣案 ，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 高雄簡易庭 法 官 都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 史華齡 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所示 劉仕強犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當肆個、湯貳碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所示 劉仕強犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得護腰壹個、護腕貳個、圍裙壹條、隨身濾水瓶壹個、生理用品壹包、簡易醫療包壹個、保健食品貳袋、藥品壹個、文具用品壹個、蛋糕壹個、水果壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所示 劉仕強犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得便當參個、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第679號 113年度偵緝字第680號 113年度偵緝字第681號 被 告 劉仕強 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路000號（高 雄○○○○○○○○）
居高雄市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉仕強㈠於民國112年9月17日下午5時30分許，行經高雄市○○ 區○○路000號前，見戎宣姿停放該處之車牌號碼000-0000號 普通重型機車龍頭處掛有便當4個及湯2碗，且四下無人，認 有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒 手竊取而逕行離去。嗣戎宣姿發覺物品失竊，報警處理而悉 上情。㈡於112年9月24日下午2時23分許，行經高雄市○○區○○ 街00號全聯福利中心前，見徐詩惠停放該處之車牌號碼000- 000號普通重型機車龍頭處掛有物品1袋（內有護腰1個、護 腕2個、圍裙1條、隨身濾水瓶1個、生理用品1包、簡易醫療 包1個、保健食品2袋、藥品、文具用品及水果等物），且四 下無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取而逕行離去。嗣徐詩惠發覺物品失竊，報 警處理而悉上情。㈢於112年10月7日下午3時1分許，行經高 雄市○○區○○路000號前，見林泰誼停放該處之車牌號碼000-0 000號普通重型機車龍頭處掛有便當3個及香菸1包，且四下 無人，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取而逕行離去。嗣林泰誼發覺物品失竊，報警 處理而悉上情。
二、案經戎宣姿、徐詩惠及林泰誼訴由高雄市政府警察局鳳山分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉仕強警詢及偵查中之自白 被告劉仕強坦承上開犯罪事實欄㈠㈡㈢之犯行。 2 告訴人戎宣姿警詢時之指訴 告訴人戎宣姿之物品於上開犯罪事實欄㈠所述時地遭竊之事實。 3 道路監視器畫面影像及翻拍照片8張 被告劉仕強上開犯罪事實欄㈠之犯行。 4 告訴人徐詩惠警詢時之指訴 告訴人徐詩惠之物品於上開犯罪事實欄㈡所述時地遭竊之事實。 5 道路監視器畫面影像及翻拍照片6張 被告劉仕強上開犯罪事實欄㈡之犯行。 6 告訴人林泰誼警詢時之指訴 告訴人林泰誼之物品於上開犯罪事實欄㈢所述時地遭竊之事實。 7 道路監視器畫面影像及翻拍照片8張 被告劉仕強上開犯罪事實欄㈢之犯行。 二、核被告劉仕強於犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪嫌。被告之上開3次竊盜罪嫌間，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 7 日 檢 察 官 陳彥竹