臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第648號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李汪玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4281號），本院判決如下：
主 文
李汪玲犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。扣案之水果刀1把，沒收。
事 實
一、李汪玲於民國113年2月8日12時25分前某時，前往其友人陳
崑杰位於高雄市○○區○○路000號之住處，欲拜訪該友人不遇
，因細故與同住該屋之邱崑益、吳明得、吳佳娟等人（下合
稱邱崑益等3人）發生爭執，遭邱崑益等3人驅趕離開上開住
處。嗣李汪玲先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開住處外
公用道路爭執、理論，並已預見持水果刀與他人發生拉扯、
肢體衝突，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有
傷害，竟基於縱使發生傷害之結果，亦不違背其本意之傷害
故意，於與吳佳娟爭執過程中，自其隨身包包內取出水果刀
1把作勢攻擊、揮舞，嗣邱崑益為避免傷及吳佳娟、吳明得
等人，上前抓住李汪玲持水果刀之右手欲奪刀，李汪玲卻仍
不放手，與邱崑益持續拉扯、僵持不下，於二人僵持、拉扯
之際，致邱崑益遭水果刀劃傷，而受有右食指撕裂傷之傷害
。
二、案經邱崑益訴請高雄市警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告李汪玲固坦承於上揭時、地，先後與吳佳娟、吳明
得、告訴人邱崑益在上開住處外公用道路爭執、理論，於與
吳佳娟爭執過程中自其隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上
前抓住其持水果刀之右手欲奪刀時，與告訴人持續拉扯、僵
持，告訴人於僵持、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指
撕裂傷之傷害等事實，惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：因為
吳佳娟先拿棍子出來，我為了保護自己才會拿出水果刀。我
沒有想要傷害告訴人，是告訴人自己跑過來抓我的手，造成
自己受傷云云。經查：
㈠客觀不法部分
⒈被告於前揭時、地，先後與吳佳娟、吳明得、邱崑益在上開
住處外公用道路爭執、理論，於與吳佳娟爭執過程中，自其
隨身包包內取出水果刀，嗣告訴人上前抓住其持水果刀之右
手欲奪刀時，被告與告訴人持續拉扯、僵持，告訴人於僵持
、拉扯過程中遭水果刀劃傷，受有右食指撕裂傷之傷害等事
實，為被告坦認而不爭執（警卷第3至6頁；偵卷第21至24頁
；審易卷第55至59頁），核與告訴人於警詢及偵查中（警卷
第7至8頁；偵卷第21至24頁）、證人吳佳娟、吳明得於警詢
時（警卷第9至10頁、第11至12頁）之證述情節大致相符，
並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表
、扣案水果刀照片2張、監視器影像擷圖10張、本院勘驗監
視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖、高雄市立小港醫院診斷證
明書在卷可稽（警卷第13至17頁、第33頁、第23至31頁、第
21頁；本院卷第42至43頁、第51至69頁），復有扣得之水果
刀1把為憑，是此部分事實，首堪認定。
⒉觀諸本院勘驗現場監視器錄影檔案之內容：畫面時間00：57
，吳佳娟手持一長條物與被告自屋內移動至馬路中間，二人
發生爭吵、互相以手比劃。畫面時間01：09，被告自身體右
側背包內拿出水果刀，以右手舉在左肩膀位置作勢攻擊，持
續與吳佳娟爭執、互相比劃，期間吳佳娟均未舉起該長條物
，或以該長條物攻擊被告。畫面時間01：13，吳明得自屋內
走出至馬路中間，右手持球棒指向被告，並持續走近被告，
被告手持水果刀與吳明得對峙、比劃及爭吵。畫面時間02：
01，吳佳娟復自屋內走出（未持長條物），被告試圖靠近吳
佳娟遭吳明得阻擋，吳佳娟走近被告與其爭吵，期間被告有
以右手持水果刀在吳佳娟面前比劃。畫面時間03：38，吳佳
娟走入屋內，被告手持水果刀於屋外徘徊，面向屋內持續與
屋內之人爭吵。畫面時間04：07，告訴人持球棒自屋內出來
衝向被告，告訴人經一位女子拉住而未攻擊到被告，告訴人
掙脫後，揮舞球棒作勢欲毆打被告，經被告伸手阻擋，嗣告
訴人抓住被告握有水果刀之右手，二人於馬路中央互相拉扯
。畫面時間04：46，告訴人將被告之右手壓向地面，雙手試
圖奪走被告手中之水果刀，二人扭打於地、雙方僵持，至畫
面時間04：57，被告、告訴人扔持續在地面上僵持。畫面時
間05：30，告訴人起身，查看其右手，將其右手放入口中數
次等節，有本院勘驗監視器錄影影像之勘驗筆錄暨擷圖在卷
可憑（本院卷第42至43頁、第51至69頁）。核與告訴人於警
詢時證述：當時看到吳佳娟跟被告在屋外面吵架，被告已經
拿刀了，吳明得叫被告把刀放下，我跟著說如果你不把刀放
下我就用棍子把刀打下，被告不聽，於是我就用棍子打被告
的刀，被告就用手抓我的棍子，後來我看到被告一直在揮刀
，於是我就用右手抓被告拿刀的手，刀就劃傷了我的右手食
指等語（警卷第7至8頁），及偵查中證述：我當時看到被告
拿刀，我怕被告會傷害到別人，我要被告放下刀子，若被告
不放下我就要拿棍子打她的刀子，被告還是不放下，我就拿
棍子要去打那支刀子，我沒有打到，被告就持刀往我的手揮
過來，劃到我的右手手指等語（偵卷第21至22頁）。吳明得
於警詢時證述：因當時我女友吳佳娟在家教小孩，被告因不
滿吳佳娟教小孩的方式，我就請被告出去，被告出去後因見
吳佳娟手持棍子出門，就從她隨身包包取出一把水果刀出來
做勢要傷害吳佳娟，此時我就持棍子向前及請吳佳娟後退，
這時告訴人剛好購物回來時見到被告持刀，因上前要搶刀子
而不慎被被告所持的刀子劃傷等語（警卷第11至12頁）。吳
佳娟於警詢證述：因被告不滿我教育小孩方式，後來我就請
被告出去，被告出去後就做勢要攻擊我男友吳明得，並從她
隨身包包取出一把水果刀出來揮舞，此時告訴人見狀即上前
要奪下被告手中刀子而遭到劃傷等語（警卷第9至10頁）等
語之情節互核相符。且被告於警詢亦自承：吳佳娟當時拿著
爪靶子，但她真的沒有攻擊我等語（警卷第5頁）。及於偵
查中供稱：吳佳娟拿一個類似竹棍的東西意圖攻擊我，但她
沒有攻擊我等語明確（偵卷第21至24頁）。是可認被告先後
與吳佳娟、吳明得、告訴人在上開住處外公用道路發生爭執
，於被告與吳佳娟發生爭執時，吳佳娟雖先有持長條物之行
為，惟吳佳娟與被告爭執過程均未有舉起該長條物或作勢攻
擊之舉，反係被告不僅自其包包拿出客觀上足以對人生命、
身體及安全構成危險之水果刀，更有持水果刀作勢攻擊、揮
舞之行為。而告訴人見被告持續持水果刀比劃，已出言要求
被告將水果刀放下，若不放下其將持棍棒要被告放下，然被
告仍未放下水果刀，並阻擋告訴人持棍棒之攻擊，告訴人始
上前抓住被告持刀之右手欲奪刀，被告卻仍不放下水果刀，
持續與告訴人拉扯、僵持，使告訴人在過程中遭水果刀劃傷
。
㈡主觀不法部分
⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故
意）。析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，
預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第1、2
項定有明文。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯
主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識
進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同
屬故意之範疇。
⒉經查，被告於案發時為42歲之成年人，自陳大學畢業之教育
程度，及曾有從事餐飲業之社會歷練（本院卷第49頁；警卷
第3頁），自當已預見持水果刀與他人發生拉扯、肢體衝突
，極有可能使他人因而遭水果刀劃傷、刺傷致受有傷害。衡
以被告在與邱崑益等3人發生爭執時，縱使吳佳娟有先持長
條物之行為，惟吳佳娟未有作勢攻勢或實際攻擊行為之情形
下，竟主動拿出具有危害生命、身體安全之水果刀，且更有
在邱崑益等3人面前揮舞、作勢攻擊之行為。而經告訴人出
言要求被告將水果刀放下，以避免傷及他人，然被告卻仍不
放下，更在告訴人上前欲奪取水果刀時，已預見雙方爭奪過
程中，所持刀具極容易劃傷、割傷告訴人，造成告訴人成傷
，竟堅不鬆手，更與告訴人僵持、拉扯，足認告訴人縱因此
受傷，亦不違背被告之本意。從而，被告主觀上具有不確定
之傷害故意之犯意甚明。
㈢至被告辯稱拿水果刀係為了保護自己云云。惟於爭執過程中
，吳佳娟並未有任何攻擊行為，且告訴人持棍棒之舉止經被
告阻擋後，為避免被告持刀傷及他人，僅係上前抓住其持刀
之右手欲奪刀，亦未有任何攻擊被告之行為，均業已認定如
前，足見被告當時並非處於現在不法侵害之狀態，反而主動
拿出水果刀且更有揮舞、作勢攻擊之舉，而在告訴人上前奪
刀時，堅決不放手，更持續與告訴人僵持、拉扯，不僅有傷
害之不確定故意，已如前述，更無主張正當防衛之餘地，是
被告所辯不足為採。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認
被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟本案認定被告
確有故意傷害告訴人之犯行，業如前述，是公訴意旨所指容
有未洽，惟因二者基本社會事實同一，復經本院於審理時踐
行告知義務（審易卷第57頁；本院卷第40頁），並給予檢察
官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑
事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
三、量刑之理由
爰審酌被告已預見持水果刀與告訴人發生拉扯，可能使告訴
人因而遭水果刀劃傷、刺傷而受有傷害，竟於告訴人要求其
放下所持水果刀，並上前抓住其持刀之右手欲奪取水果刀時
，全然無視告訴人之人身安全，仍堅決不鬆手，更持續與告
訴人僵持、拉扯，致造成告訴人受有前開傷勢，所為實屬不
該；復考量被告始終以前詞置辯，否認犯行，未見其理解自
身行為之不當而有所悔悟之意，且迄未與告訴人成立和解或
賠償所受損害之犯後態度；兼衡其於本院審理中自述之智識
程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收之說明
扣案之水果刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用 ，業據被告供承在卷（本院卷第47頁），為其供本案犯罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第七庭 法 官 葉芮羽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。